Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2014 ~ М-1650/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Зотовой К.А.,

истца Максимова В.Н.,

при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1675/2014 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Максимова В.Н., к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Максимова В.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме ***

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Зотова К.А., истец Максимов В.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату ***

Представитель ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, от исполнительного директора В.Ю. Цфасмана поступило письменное ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Ротор-Инженеринг» является юридическим лицом, *** основной целью деятельности является производство станков. (л.д.19-20).

Максимов В.Н.. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11).

Максимов В.Н. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ООО «Ротор-Инженеринг» в его интересах начисленной невыплаченной заработной платы (л.д.7).

Из представленной ООО «Ротор-Инженеринг» справки, заверенной исполнительным директором В.Ю. Цфасманом, усматривается, что общая сумма задолженности по заработной плате перед Максимовым В.Н. за период времени ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет *** (л.д.12).

Данная сумма сторонами по делу не оспаривалась, представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, служит реализацией принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному взысканию. Истец Максимов В.Н. просил суд взыскать немедленно задолженность по заработной плате ***, остальную сумму задолженности – после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Ротор-Инженеринг» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход государства.

На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░» (*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░ ░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░

***

***

***

*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.