Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2017 ~ М-4817/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4977/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 10.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № расчетной площадью 79,3 кв.м., расположенную на 6-м этаже многоэтажного жилого дома в 4-й секции. Истец в свою очередь обязался осуществить оплату договора в размере 4 652 840 рублей и осуществил оплату 09.11.2015 года. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, истцы исполнили своевременно и в полном объеме, между тем спорный объект долевого строительства был передан истцу только 20.01.2017 года. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 348 288,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЭлитКомплекс», действующий на основании доверенности, Егиазаров Г.В., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, полагает сумму неустойки в размере 120 000 рублей и 25 00 рублей штрафа соразмерными к нарушенному объему прав истца, что не приведет к обогащению истца за счет кредитора. Также не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, представил своей расчет законной неустойки по ФЗ ;№ 2154, согласно которому сумма составит за 11 дней просрочки исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за период с 01.10.2016 по 19.01.2017- 345 178,53 рубля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 07. 10.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № расчетной площадью 79,3 кв.м., расположенную на 6-м этаже многоэтажного жилого дома в 4-й секции. Истец в свою очередь обязался осуществить оплату договора в размере 4 652 840 рублей и осуществил оплату 09.11.2015 года. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, истцы исполнили своевременно и в полном объеме, между тем спорный объект долевого строительства был передан истцу только 20.01.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, что ответчиком не оспаривается, однако спорный объект долевого строительства был передан только 20.01.2017 года, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства был передан - 20.01.2017 года, то есть с нарушением, предусмотренного договором срока,

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ЭлитКомплекс».

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 20.01.2017 года (112 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 348 288,25 рублей. Исходя от цены договора.

Однако, расчет ответчика является наиболее правильным, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 19.01.2017 года (111 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 345 178,53 рублей исходя из цены договора.

Указанный расчет ответчика судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за правильный период начало течения срока 01.10.2016 по 19.01.2017, что составило 111 дней.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчиком не представлено исключительных оснований и обстоятельств, в силу которых сумма требования о возмещении законной неустойки может быть снижена судом.

Однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (111 дней), который суд находит незначительным, а также факт того, что многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию и квартира передана истцу еще в январе 2017 года, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 120 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, ходатайство снижении размера неустоек и штрафных санкцией судом отклоняется как безосновательное, учитывая, что также баланс прав и обязанностей, соразмерность применяемой к нарушителю мерой ответственности и объемом нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей ((120 000 +5 000)/)=62 500) путем его снижения, принимая во внимание также указанные обстоятельства, а также период просрочки и исполнения обязательства перед застройщиком еще до предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3900 рублей (3600 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), в доход местного бюджета.

Ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова ФИО6 к ООО «ЭлитКомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Кузнецова ФИО7 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Кузнецова ФИО8 к ООО «ЭлитКомплекс» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в размере, превышающем установленный и взысканный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                                                            Н.Г. Разумовская