Решение по делу № 12-17/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

с.Бабаюрт 11 августа 2014 года

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К.,

при секретаре Мухатовой Н.С.

адвоката Хасаева А.Р. представившего удостоверение № 838, ордер № 124 от 30 мая 2014 года.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по апелляционной жалобе ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 23 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Представитель ФИО1 адвокат Хасаева А.Р. на данное постановление мирового судьи подал апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения по делу, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан Оруджевой Н.И. от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2б КоАП РФ, на основании которого он подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи Оруджевой Н.И. ФИО1 не согласен полностью по следующим основаниям:

15 мая 2014 года, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 приезжал к мировому судье судебного участка № 43 Бабаюртовского района, но ему сказали, что из- за отсутствия мирового судьи по болезни, дело рассмотрением откладывается на другой срок, и что его дополнительно извещат о времени рассмотрения дела.

30 мая 2014 года, когда ФИО1 пришел узнать о дне рассмотрения административного дела в отношении него, ему вручили постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, видно, что ФИО1 не был надлежащим образов извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (ст.25.15 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, без учета его мнения (ст.25.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2014г. составлен инспектором ДПС Омаровым P.M. не на лицо управлявщим транспортным средством, а на пассажира который находился в салоне автомашины BA3-217030 государственным регистрационным знаком № на краю села Львовское № 1 Бабаюртовского района.

На судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и суду показал, что он к автомашине ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером Е № отношения не имел. Она принадлежала ФИО1 и управлял ею он. 17 марта 2014 года в час ночи он с ребятами ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 находился в данной автомашине. Автомашиной управлял ФИО1. Они приехали в село Львовское -1 Бабаюртовского района и остановились возле шлагбаума при въезде в село. Въезд в село был закрыт на ночь. ФИО1 пошел пешком к своему знакомому в село Львовское -1. Из-за того, что на заднем сиденье троим было тесно, он пересел на водительское сиденье. Они сидели в машине и ждали ФИО1. В это время к ним подъехала автомашина инспекторов ДПС. К ним подошел инспектор ДПС, представился ФИО1 Он инспектору сказал, что водителя автомашины нет. Сотрудники ДПС хотели снять с автомашины регистрационные номера. Им он сказал, что снимут, когда придет хозяин машины.. Омаров спросил у него документы. Он вытащил свой паспорт и отдал ему. Омаров предложил ему поехать на Сулакский пост ГИБДД. Он поехал с ним. Там побыли немного и его повезли в Управление ГИБДД в г.Махачкала. Там начали составлять протокол. Омаров заполнил шапку протокола и сказал, чтобы он подписал протокол. Он отказался. Он говорил, что он не причем, что приедет водитель машины, с ним чтобы разбирались. Омаров не говорил ему о том, на каком основании на него составляют протокол. Омаров предлагал ему поехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, так как он отношения к автомашине не имел. К нему предъявлялись требования, потому, что он был в нетрезвом состоянии. При составлении протокола были еще двое инспекторов ГИБДД, понятых гражданских лиц не було. У него объяснения не отобрали и отпустили. Ему его родственники сообщили о том, что его вызывают в с.Бабаюрт к мировому судье. Он ходил к мировому судье в с.Бабаюрт и секретарь суда сказала, что судья болеет и что ему сообщат, когда приехать. Через некоторое время он снова пошел к мировому судье и там ему вручили постановление о привлечении его к административной ответственности. С ним он не согласен. При рассмотрении дела он участия не принимал и его не извещали. Он автомашиной не управлял. Автомашину работники ГИБДД, после его задержания, не задерживали и не доставляли в ГИБДД

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 суду показал, что ФИО1 был задержан на Федеральной автодороге в районе села Львовское 1. Он ехал на автомашине, когда остановился они подъехали к нему. ФИО1 сидел на водительском сиденье. В машине было 5 человек, они были в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивно настроены на них. Он предложил ФИО1 проехать с ними на Сулакский пост ГИБДД для проверки, так как на автомашину документов у него не было. От этого поста они поехали в Управление ГИБДД. Получив справку о том, что ФИО1 имел водительское удостоверение, составили протокол. Автомашину они не задержали в ГИБДД не доставляли, протокол об ее задержании составили ошибочно. ФИО1 говорил о том, что автомашина не его. Пока они оформляли документы, собственник автомашины мог приехать и заявить о том, что машина его. Административный материал был направлен по территориальности мировому судье судебного участка № 43. Он утверждает, что автомашина остановилась и они подъехали к ней. Он спросил про документы у ФИО1, так как он сидел на водительском сиденье. В Управлении ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, но он отказался от этого. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, так как он отказался от подписи. Точное время задержания ФИО1 сказать не может, но было позднее время. Протокол об административном правонарушении по практике составляется на месте задержания. Протокол в отношении ФИО1 начали составлять в Сулакском посту ГИБДД и завершили в Управлении ГИБДД в г.Махачкала. Свидетелями при составлении административного материала были сотрудники ГИБДД, а понятыми были гражданские лица.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО1 его односельчанин. 17 марта 2014 года они находились у села Львовское 1. С ним был ФИО1, ФИО1 М., ФИО1, ФИО1 Автомашина принадлежала ФИО1. Их автомашина стояла на обочине дороги, недалеко от шлагбаума. Они сидели в машине и ждали пока придет ФИО1, который пошел в село к своему другу. Потом пришли работники ГИБДД. ФИО1 в это время сидел на водительском сиденье, а рядом на пассажирском сиденье сидел он. Работники ГИБДД от ФИО1 потребовали документы. У него был паспорт, и он его отдал им. Документы и ключи на машину были у ФИО1. Он и ФИО1 были выпившие. ФИО1 забрали, чтобы проверить паспорт. На их телефонные звонки ФИО1 говорил, что его везут в Сулакский пост ГИБДД. После его повезли в Управление ГИБДД. И они на другой машине поехали туда. А их автомашина осталась на том же месте, так как ключи от автомашины были у ФИО1 и он не вернулся к машине и к ним. ФИО1 они встретили возле одного из АЗС на выезде из г.Махачкала. ФИО1 не говорил, что на него составили административный материал. ФИО1 говорил, что его на освидетельствование не повезли, так как он к автомашине отношения не имеет. Работники ГИБДД подъехали к ним через полчаса как они остановились на этом месте. ФИО1 к автомашине отношения не имел, он не включен в страховой полис. Автомашина принадлежит его брату ФИО1. Работники ГИБДД потребовали у них документы на автомашину. Им сказали, что придет хозяин машины и он даст им документы. Они говорили, чтобы они дали документы, в противном случае заберут номера автомашины. Недовольствия с их стороны на действия работников ГИБДД не было.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 17 марта 2014 года он, ФИО1, ФИО1, ФИО1 М., ФИО1 поехали на автомашине марки «Приора» в Львовское – 1 к электрику по имени Тимур. Время было примерно 22 часа. Проезд в село был закрыт шлагбаумом. Он оставил ребят и автомашину пошел пешком в село. Ключи от автомашины были у него. Он купил автомашину у Эдиева и ездил по доверенности. Он вернулся через час, автомашина была на месте, но в ней никого не было. ФИО1 звонил ему когда к ним подъехали работники ГИБДД. Он говорил, что работники ГИБДД требуют документы на автомашину. После он узнал, что ФИО1 забрали работники ГИБДД, а остальные поехали за ними. Он вслед за ними не поехал, так как они сказали, что все нормально. Поэтому он поехал к себе домой.

Свидетель ФИО1 М.М. суду показал, что 17 марта этого года он с ФИО1, ФИО1, ФИО1, и другими ребятами поехали в с.Львовское 1. Автомашиной управлял ФИО1 и автомашина была его. ФИО1 автомашиной не управлял. Он и ФИО1 были выпившие. ФИО1 выпившим не был. Въезд в село был закрыт шлагбаумом. ФИО1 пошел в село. Они остались и сидели в машине. Потом подъехали работники ГИБДД и спросили документы. Они забрали паспорт ФИО1 и его самого и повезли в Сулакский пост ГИБДД для проверки. Оттуда ФИО1 повезли в г.Махачкала. Они на другой машине поехали за ним. ФИО1 они встретили возле АЗС. ФИО1 забрали из-за того, что у него был паспорт, и что он сидел на водительском сиденье. Работники ГИБДД, при езде их не останавливали. Они сидели в машине, которая стояла. Из-за того, что на заднем сиденье троим было тесно, ФИО1 пересел на переднее сиденье, пока не было ФИО1.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи от 23 мая 2014 года и прекратить производство по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола серии 05 СК номером № от 17 марта 2014 года, ФИО1 отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола серии 05 СН номером № от 17 марта 2014 года следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола серии 05 СК номером № от 17 марта 2014 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола серии 05 СК номером № от 17 марта 2014 года автомашина марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером № задержана и передана на стоянку КПП «Сулакский».

ФИО1 суду заявил, что он автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером Е 798 УН 05 РУС не управлял, автомашина принадлежит ФИО1 и он управлял автомашиной, что его задержали, когда они стояли, а не ездили.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1 и ФИО1

Их показания косвенно подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО1 из которого следует, что они подошли к машине, когда она остановилась, то есть они работники ДПС не останавливали машину.

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что владельцем автомашины ВАЗ -217030 за государственным регистрационным номером № является ФИО1 и допущенными лицами к управлению транспортным средством значатся ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1. Среди них ФИО1 не значится.

В протоколе об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО1

Вместе с тем, рапорта указанных сотрудников ДПС ГИБДД с подтверждением факта совершения ФИО1 административного правонарушения в деле отсутствуют.

В деле имеются объяснения ФИО1, проживающего по адресу <адрес> РД и ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, из которых видно, что 17.03.2014 года, примерно 00 часов 10 минут на федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» на 415 км. Водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером № ФИО1 в их присутствии признался в употреблении спиртных напитков, при этом от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования врачом наркологом отказался. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на водителя ФИО1 сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который ми подписан в качестве свидетеля.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО1, протокола начали составлять на посту КПП «Сулакский» и завершили в Управлении ГИБДД.

Из этого видно, что протокола с участием свидетелей ФИО1 и ФИО1 на федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» составлены не были.

Автомашина, в которой находился ФИО1 при приезде сотрудниками ДПС, задержана не была и не передана на стоянку. Поэтому свидетели ФИО1 и ФИО1 не могли знать о том, что ФИО1 является водителем данной автомашины. Их объяснения не соответствуют действительности.

Протокол о задержании автомашины не соответствует действительности, что и признал инспектор ДПС ФИО1

Как следует из справки участкового уполномоченного полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала старшего лейтенанта полиции ФИО1 гражданин ФИО1 по адресу <адрес> не проживает.

При изложенных обстоятельствах суд считает недостаточными доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, вмененного ему.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.245, ст.30,7 КоАП РФ, суд –

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского районпа Республики Дагестан от 23 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: подпись С.К.Сатыбалов

Копия верна:

Судья

Бабаюртовского районногь суда С.К.Сатыбалов

.