Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-173/2021 от 17.06.2021

Гр. дело № 2-191/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000457-18.

Мотивированное решение составлено 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г.                                                                                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Ситенко А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокурора Мурманской области - прокурора г. Полярные Зори Загайкевича В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления МВД России по Мурманской области Когут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Полярнозоринский» о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу МВД России «Полярнозоринский» о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский» 02.06.2000 он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 209, частями 2,3 статьи 222, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 02.06.2000 по 02.09.2000 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Приговором Судебной коллегии Мурманского областного суда в отношении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 статьи 209, частями 2, 3 статьи 222, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Указал, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении срока заключения под стражу (92 дня) он находился в бесчеловечных условиях, в связи с уголовным преследованием, в связи с чем ему были причинены нравственные переживания, повлекшие возникновение морального вреда.

Кроме того, в указанный период на протяжении 10 суток он находился в ИВС МО МВД «Полярнозоринский», где отсутствует прогулочный двор, и у него не было возможности выходить на свежий воздух.

Полагал, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с учетом высокой степени переживаний будет являться денежная сумма 333 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, истец Горбунов А.Б. просил суд признать за ним право на реабилитацию, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны РФ 333 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением по итогам предварительного судебного заседания от 26.07.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены прокурор Мурманской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по Мурманской области (л.д. 72-75).

Истец Горбунов А.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 15, 92).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 29.10.2019 №**, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80), представила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск представитель ответчика отметила, что оправдание истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частями 2 и 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло для него оправдания в целом, а также изменения вида исправительного учреждения, изменения избранной в отношении него меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца в связи с совершением им преступления, за которое он в дальнейшем был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

На момент вынесения приговора 23.01.2002 Горбунов А.Б. был судим за преступления против личности и против общественной безопасности, что характеризует его как личность, ведущую аморальный образ жизни.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В связи со значительным периодом, прошедшим с момента осуждения, степень нравственных страданий истца значительно занижена. Полагала, что действия истца являются недобросовестными (л.д. 38-39).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Ситенко А.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 №** (л.д. 46) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению поскольку, как следует из приговора Мурманского областного суда, в отношении истца было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Указала, что уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, т.е. все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного следствия и во время рассмотрения дела судом были обусловлены уголовным преследованием в целом, и не связаны с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых уголовное преследование было прекращено.

Право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на компенсацию морального вреда возникает только при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органа предварительного следствия, прокуратуры и суда. Наличие оснований для компенсации морального вреда подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства, вместе с тем истцом доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованиями по обвинению в совершении преступлений, исключенных впоследствии из общего объема обвинения, не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца в связи с совершением им преступления, за которое он в дальнейшем был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Отдельная мера пресечения в отношении преступлений, исключенных из объема обвинения, истцу не избиралась.

Таким образом, доказательств того, что истец незаконно содержался под стражей и ему были причинены нравственные страдания или для него наступили какие-либо иные неблагоприятных последствия не представлено. Одного факта признания за истцом факта на реабилитацию основанием для удовлетворения исковых требований Горбунова А.Б. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не достаточно.

Дополнительно представитель МО МВД России "Полярнозоринский" указала, что документы, касающиеся факта содержания Горбунова А.Б. в 2000 г. в изоляторе временного содержания, были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с этим подтвердить или опровергнуть факт пребывания истца в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" МВД России «Полярнозоринский» у отдела не имеется.

Сам факт отсутствия прогулочного дворика ИВС МО МВД России Полярнозоринский» не указывает безусловно на причинение истцу морального вреда в заявленном размере именно действиями (бездействием) МО МВД России Полярнозоринский». Полагала, что МО МВД России Полярнозоринский» является ненадлежащим ответчиком по иску Горбунова А.Б. в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по Мурманской области, Когут О.И., действующая на основании доверенности от 30.12.2020 №**, в судебном заседании полагала, что иск Горбунова А.Б. не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным выше. Учитывая, что Горбунов А.Б., в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования в части, представитель третьего лица просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокурора Мурманской области – прокурор г. Полярные Зори Загайкевич В.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2021 №**, в судебном заседании полагал, что факт необоснованного привлечения Горбунова А.Б. к уголовной ответственности установлен вступившими в законную силу приговором Мурманского областного суда, в связи с чем Горбунов А.Б., в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный Горбуновым А.Б., не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, полагал, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Ситенко А.А., представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления МВД России по Мурманской области Когут О.И., прокурора Мурманской области – прокурора г. Полярные Зори Загайкевича В.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №**, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбунова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №**, органами предварительного расследования Горбунову А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209; частью 2 статьи 222; частью 3 статьи 222; частью 3 статьи 213; пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-28).

Из приговора судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.01.2002 следует, что в ходе рассмотрения дела судом прокурор отказался от обвинения Горбунова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статья 163, по части 2 статьи 209, по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а также по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью, а вменение части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел излишней (л.д. 26 на обороте).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.01.2002 Горбунов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горбунову А.Б. назначено наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По части 2 статьи 209 и части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации Горбунов А.Б. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления, а по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с недоказанностью (л.д. 20-28).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2002 приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.01.2002 оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 30-32).

Принимая во внимание, что Горбунов А.Б. был оправдан по части 2 статьи 209, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава обвинения, а по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью, что предполагает отсутствие состава преступления, то суд приходит к выводу о том, что Горбунов А.Б. на основании вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства имеет право на реабилитацию, как лицо, необоснованно подвергнутое уголовному преследованию по указанным нормам уголовного закона.

При этом суд исходит из того, что отсутствие в приговоре Мурманского областного суда указания на признание за Горбуновым А.Б. права на реабилитацию само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, порядок возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Необоснованное уголовное преследование Горбунова А.Б. по нескольким из инкриминируемых преступлений само по себе умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), и он, имея право на реабилитацию, во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, Горбунов А.Б. имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование. При этом отсутствие доказательств причинения ему нравственных страданий, не является основанием для отказа в иске, однако, указанное обстоятельство учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Горбунова А.Б., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности истца, время, прошедшее с момента причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает то обстоятельство, что одновременно с частичным оправданием, Горбунов А.Б. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, содержание под стражей, а также производные от этого ограничения его прав, были обусловлены, в том числе совершением Горбуновым А.Б. другого преступления, за которое он впоследствии был осужден. При этом, срок содержания под стражей засчитан Горбунову А.Б. в срок отбывания наказания по вышеприведенному приговору суда.

Суд отклоняет довод истца о том, что в связи с тем, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, то незаконное уголовное преследование причинило ему значительные нравственные страдания.

Из материалов уголовного дела №** следует, что на дату вынесения Мурманским областным судом приговора - 23.01.2002 Горбунов А.Б. был судим 24.12.2001 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в качестве характеризующих сведений в целях определения индивидуальных особенностей истца, следует отметить, что он также осуждался 16.06.1994 Апатитским городским судом Мурманской области по части 2 статьи 145, части 2 статьи 212-2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения чужого имущества и угона транспортного средства. По указанному уголовному делу Горбунов А.В. содержался под стражей в порядке меры пресечения (т. 1 л.д. 193-195 уголовного дела). В апреле 1997 г. Горбунов А.Б. был осужден по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев. По указанному делу в отношении Горбунова А.Б. также была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 196 уголовного дела).

Таким образом, вопреки сведениям, изложенным истцом, до постановления приговора 23.01.2002 Горбунов А.Б. неоднократно осуждался и содержался под стражей, что значительно снижает степень нравственных страданий лица в связи с содержанием под стражей.

Также следует отметить, что и в последующем Горбунов А.Б. длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, равно как и в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела №**, 02.06.2000 в отношении Горбунова А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 125 уголовного дела), 02.09.2000 мера пресечения была изменена на залог и Горбунов А.Б. освобожден из изолятора временного содержания (т. 1 л.д. 204 уголовного дела).

Факты содержания Горбунова А.Б. под стражей в указанный период «в нечеловеческих условиях», как им отмечено в иске, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, связанные с его содержанием под стражей уничтожены в связи с истечением срока их хранения. В том числе, в настоящее время не представляется возможным установить периоды его кратковременного пребывания в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский". В материалах уголовного дела такая информация отсутствует. Самим истцом доказательства приведенных фактов суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что обращение с иском о компенсации морального вреда последовало спустя 19 лет со дня вступления в законную силу приговора Мурманского областного суда, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в восстановлении своего права.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что незаконное уголовное преследование Горбунова А.Б. по части инкриминируемых ему преступлений является несущественным психотравмирующим фактором, а нравственные страдания Горбунова А.Б. не чрезмерно глубокими и не требующими компенсации в размере, предложенном истцом.

Доказательств несения физических страданий, наступления тяжких последствий для здоровья истца, ухудшения семейного и материального положения в результате незаконного уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование именно по тем статьям, по которым он впоследствии был оправдан, необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, и в целом изменило привычный образ жизни, им в прядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей в течение двух месяцев, приведенные истцом в иске, расцениваются судом как дополнительное основание для требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Какие-либо требования о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, к Федеральной службе исполнения наказания, равно как и к Управлению МВД России по Мурманской области в рамках данного дела, истцом не заявлялись. В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленному истцом требованию о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом, суд разъясняет, что истец Горбунов А.Б. не лишен права обратиться в суд с требованием о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а также фактические обстоятельства дела, личность истца, степень перенесенных им страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по Мурманской области, о том, что истцу в иске следует отказать, поскольку уголовное преследование было обусловлено уголовным преследованием в целом, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, и не связано именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых уголовное преследование прекращено, суд считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, необоснованное уголовное преследование Горбунова А.Б. по части инкриминируемых преступлений нарушает его права и свободы, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, и влечет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку право на реабилитацию в случае оправдания за отсутствием состава преступления прямо предусмотрено законом (нормами статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то признание этого права судебным решением в порядке рассмотрения гражданско-правового спора является излишним.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, соответственно, лицом, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, является Министерство Финансов Российской Федерации в лице его территориального органа управления. При таком положении, в удовлетворении иска, заявленного к Межмуниципальному отделу МВД России "Полярнозоринский", о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Полярнозоринский», а также во взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       О.Ф. Фазлиева