Решение по делу № 2-105/2015 (2-7122/2014;) ~ М-6746/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-105/2015

г. Тюмень 23 января 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием представителя истицы Колунина И.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ода, зарегистрированной в реестре за № №

представителя ответчика Исакова Т.Р. - Шелудяковой Ю.В., действующей на основании на доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2015 по иску Шишкиной Л.Н. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Исаков Т.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шишкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Исакова Т.Р. суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> коп., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Исаков Т.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь». Истца, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем, просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенного экспертным учреждением, с ответчика Исакова Т.Р. разницу между суммой страхового возмещения и полной суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Исаков Г.Г., Шишкин Д.А., ООО «Росгосстрах».

Истица Шишкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования Шишкиной Л.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. При определении суммы страхового возмещения просил учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, результате судебной экспертизы просил не принимать во внимание, поскольку полагает, что она выполнены с нарушениями, а именно: в связи в увеличением стоимости доллара, стоимость на запасные части к автомашинам были снижены поставщиками. Эксперт Рявкин А.А. принял во внимание цены на день проведения экспертизы, а стоимость доллара на день дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, сумма ущерба оказалась очень заниженной.

Ответчик Исаков Т.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Исакова Т.Р - Шелудякова Ю.В. в судебном заседании с иском Шишкиной Л.Н. не согласилась, просила отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил письменные возражения относительно требований Шишкиной Л.Н., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОО «Росгосстрах», третьи лица Исаков Г.Г., Шишкина Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истца Колунина И.А., представителя ответчика Исакова Т.Р. - Шелудяковой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит требования Шишкиной Л.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Шишкина Л.Н. является собственником автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак Н 963 ОТ 72, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Шишкина Д.А., и автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Исакову Г.Г., под управлением Исакова Т.Р. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновником указанного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исаков Т.Р., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 7).

Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак М 930 РТ 72, Исакова Г.. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО «ЭРГО - Русь».

Истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.99).

Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, поврежденный автомобиль истицы был осмотрен (л.д. 72,73) ООО «Экспресс – Кар» составлено экспертное заключение № ЭК14-67ДОП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.(л.д.66-71), на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) (л.д. 8).

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчета № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 11-42).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Исакова Т.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно отчета №, составленному ООО «»Урало – Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 111-144).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                                

В связи с наличием вопросов относительно стоимости запасных частей, по ходатайству представителя истца, в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкин А.А.

В судебном заседании оценщик Рявкин А.А. пояснил, что согласно положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случае колебаний курса валют, стоимости запасных частей рассчитывается с применением коэффициента, который в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций, определяется с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Представитель истицы Колунин И.А. в судебном заседании пояснил, что экспертом не представлено доказательств того, что при определении величины ущерба он использовал стоимость деталей на день совершения дорожно – транспортного происшествия, в то время как в экспертизе истца подтверждение данному обстоятельству имеется.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя и находит их надуманными, поскольку, доказательств того, что в экспертизе истца использовались цены, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ, нет, имеется лишь скрин-шот «корзины» (л.д. 26), а дата ее составления отсутствует.

При этом, суд эксперт Рявкин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при производстве судебной экспертизы, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности в ходе судебного заседания, о чем отобрана расписка, стаж его работы в оценочной деятельности составляет 11 лет, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Рявкина А.А., который пояснил, что использовал цены, действовавшие на день дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, судом проверен расчет коэффициента применяемого им при производстве экспертизы.

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экс­ пертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по следующей формуле:

Сдет ретр. = ( Круб. ретр / К руб. текущ. ) х С дет. текущ. [руб.], (п 3.5),

где Сдет. ретр. - стоимость детали на дату определения стоимости, руб.;

Сдет.текущ. - стоимость детали на дату проведения экспертизы или исследования, руб.;

Круб.текущ. - курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения расчетов, руб.;

Круб.ретр - курс валюты (евро, доллар и др.) на дату проведения экспертизы или исследования, руб.

Исходя из указанного, коэффициент применяемый при расчете ущерба составил: 0.64 ( <данные изъяты> - курс на дату ДТП / <данные изъяты> – курс на дату проведения экспертизы).

Кроме того, суд находит обоснованными применение указанного коэффициента, поскольку на день проведения судебной экспертизы действительно имело место постоянное колебание валют. Так, согласно сведений ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день дорожно – транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (день производства судебной экспертизы) доллар имел следующие колебания курса:

ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно – транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результате экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование было проведено с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что эксперт Рявкин А.А. учитывал цены по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ а на другое число, представителем истца Колуниным И.А. не представлено.

Отчет, составленный «Независимая Экспертиза», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе истицы, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Экспертное заключение № №, составленное ООО «Экспресс - Кар» также не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку из указанного заключения не видно цены какого региона были использованы при составлении заключения, отсутствует исследование рынка цен на детали и работы города Тюмени, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

    В соответствии с п.п. 2.2 п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, сумма причиненного истице ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 127)

    Поскольку ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что превышает сумму ущерба с учетом износа, суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАСО ЭРГО Русь» страхового возмещения необходимо отказать. Кроме того, как следует из копии платежного поручения № №, ДД.ММ.ГГГГ а счет истицы было дополнительно перечислено <данные изъяты> коп. (л.д. 105).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты> коп. (л.д. 127).

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда – с ответчика Исакова Т.Р.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

    В силу названной статьи подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Исакова Т.Р. в пользу истицы подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы в размере <данные изъяты> коп.

    Кроме того, в силу указанной статьи подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10) суд признает понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, находит их подлежащими в полном объеме.

     Поскольку в удовлетворении требований в основной части к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» отказано, требования в части компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Л.Н. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Исаков Т.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаков Т.Р. в пользу Шишкиной Л.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года.

    Судья Е.А. Гарипова