Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-1753/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 июня 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом через земельный участок, установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с заявлением указывая, что они являются собственниками по 1\3 доле в праве на строения и земельный участок по адресу: <адрес> в фактическом пользовании находится жилой дом лит «Б», истцы указывают о том, что ответчики возвели забор, препятствующий единственному выходу из домовладения на ул. <адрес>,      что нарушает права истцов, поэтому ссылаясь на 247, 304 ГК РФ, просят суд обязать ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО3г. не чинить, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, препятствий в пользовании проходом и проездом через земельный участок по <адрес> установив сервитут на земельный участок, необходимый для прохода и проезда с земельного участка по <адрес>

В суде истец ФИО7, ФИО1, представитель ФИО8, по доверенности поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В суде ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО11, представитель ФИО4 по доверенности, возражали против удовлетворения требований, указывая о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена для истцов возможность использования части участка, находящегося в пользовании ответчиков, для возможности выхода на <адрес>, не исполнено. В настоящее время, ответчики имеют намерение приобрести в порядке ст. 36 ЖК РФ в собственность участок, на котором расположен многоквартирный дом, что исключает возможность удовлетворения требований истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8(предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчицы ФИО5, третьих лиц ФИО12 (предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО8 М.И., ФИО7, ФИО1, ФИО12, являются собственниками в разных долях домовладения и земельного участка площадью 683 кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по РО. (л.д.35, 36).

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по РО (л.д.38-40).

     Кадастровым паспортом земельного участка, выданным ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, подтверждается, площадь участка на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в размере 228 кв.м. Регистрации прав в ЕГРП Управления Росреестра в отношении указанного земельного участка не имеется. В кадастровом паспорте указано о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем участка указано РЖУ <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земли от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается письменным ответом руководителя суда, что гражданское дело № год уничтожено за истечением срока хранения, а подлинник решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось. Из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО13 и А.А., правообладателям лит «А» в домовладении по ул<адрес>, был определен в пользование земельный участок, с изоляцией от лит «Б» забором расположенных в этом же домовладении по ул. <адрес>, из-за чего правообладатели жилых помещений лит «Б» для выхода на <адрес>, должны пользоваться проходом через земельный участок по <адрес>

<адрес> 8 (калитка).       При рассмотрении дела стороны не отрицали того, что все время, после вступления в силу решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались для прохода <адрес>, частью участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>. Из техпаспорта МУПТИиОН Г, Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что выход из домовладения истцов на <адрес>, обозначенный в техпаспорте через калитку №, является для истцов единственным.

При рассмотрении дела истцы указали о том, что иск инициирован в целях защиты их прав, поскольку ответчики имеют намерение приобрести в собственность земельный участок,     на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, поэтому приняли меры к     создания для истцов препятствий для пользования их участком, возвели забор, закрыли проход на <адрес>. Поскольку все ответчики возражали против удовлетворения иска, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что все ответчики собственники квартир по <адрес> возражают против использования истцами участка по <адрес> для прохода на ул. <адрес>, в этой связи, суд полагает возможным сделать вывод, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, о наличии оснований для удовлетворения требований, в части обязания ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании проходом через участок <адрес>. Такой вывод, суд делает исходя из того, что границы земельного участка по <адрес>, не сформированы, в этой связи намерение ответчиков приобрести в собственность земельный участок в порядке установленном ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не опровергает право истцов, пользоваться частью участка для выхода из домовладения по ул. 15 линия 9 на ул. 15 линия.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает возможным сделать вывод о преюдиции обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,     в части указания о праве истцов пользоваться для прохода и проезда частью участка по ул. 15 линия 7 в г Р/Д.

При этом, удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий для прохода и проезда частью участка по ул. 15 линия 7, суд исходит из того, что понимание «проезда» означает возможность при необходимости проезда автомобилей связанных с оказанием чрезвычайной и неотложной помощи, в чрезвычайных и экстренных ситуациях, без возможности нахождения и размещения для хранения автомобильных средств, личного транспорта, принадлежащего истцам.

Доводы ответчиков относительно возражений против пользования истцами для прохода на 15 линию, частью земельного участка по ул. 15 линия 7, безмотивны и бездоказательны. Возражения ответчиков не имеют ссылок на нарушение их прав. В то время, как из материалов дела, судом установлено, то, что истцы не имеют иной возможности выхода из домовладения по ул. 15 линии 9 на улицу 15 линия. Выход из домовладения истцов через калитку обозначенную в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ год под №, для истцов является единственным. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Требования истцов об установлении на участке по ул. 15 линия 7 сервитута, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не предоставили описания границ такого сервитута, в этой связи, оснований предусмотренных статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута неимеется. Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута на участке площадью 228 кв.м по ул. 15 линия 7, суд также исходит из того, что границы такого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает возможность определения координат границ участка, и возможность описания и установления координат границ сервитута, о котором заявили истцы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░      ░░░7, ░░░8, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :