Решение по делу № 2-632/2012 ~ М-604/2012 от 18.06.2012

Дело № 2- 632/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Гараба О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 июня 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Романенко <данные изъяты>, Соповой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков Романенко Т.Б., Соповой Л.Б. в пользу ООО «Боместра-Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Романенко Т.Б. (заемщик) был заключен Договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить (пункт 1.1, 2.7 договора займа) сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

В нарушение Договора займа, после получения денежных средств, фактическое гашение задолженности ответчик не производил, платежей по займу не поступало.

Согласно п. 3.2. Договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечении исполнения обязательства по Договору займа, между ООО «Боместра-Центр» и Соповой Л.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 Договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа.

Представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Романенко Т.Б. и Сопова Л.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Романенко Т.Б. и Соповой Л.Б. с вынесением заочного решения, находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 УК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и Романенко Т.Б. заключен Договор процентного займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.1 указанного Договора займа Романенко Т.Б. обязалась возвратить указанную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты> рублей, начисленными на сумму займа за срок его использования.

Исходя из п. 2.6 Договора займа, возврат полученной суммы займа должен осуществляться путем внесения денежных средств в кассу Займодавца ежемесячно в равных суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 указанного Договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романенко Т.Б. получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

В обеспечении исполнения обязательства по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Боместра-Центр» и ответчицей Соповой Л.Б. заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 данного Договора, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последней своих обязательств по Договору займа.

Судом, бесспорно, установлено в судебном заседании, что ответчик Романенко Т.Б. сумму займа получил в полном размере в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В нарушение Договора займа, Романенко Т.Б. в счет погашения займа внесла платежи: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, другие платежи не вносил, что подтверждается расчетом, представленным истцом, пояснениями представителя истца. Возражений в данной части от ответчиков не поступило.

Таким образом, Романенко Т.Б. свои обязанности по своевременной уплате суммы займа не выполняет, в результате чего допустила неисполнение взятых на себя обязательств свыше срока возврата займа, установленного договором.

Задолженность по договору займа на день судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что истцом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заявлено требование о взыскании всей суммы займа.

Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 3.2 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа. Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> копеек, суд считает верным, данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, так как на сумму займа начислены проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не самостоятельным обязательством ответчиков. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства, при которых исполнение обязательств должником было затруднено, имущественное положение истца, а также имущественный интерес ответчиков.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства, сумма займа, причитающихся истцу, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Поскольку Романенко Т.Б. не исполняет свои обязательства по договору займа перед истцом, истец вправе предъявить требование о взыскании займа и неустойки к должнику и поручителю солидарно.

Таким образом, с ответчиков Романенко Т.Б., Соповой Л.Б. солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> Соповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать с Романенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> Соповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, на заочное решение может быть подана жалоба в Березовский городской суд в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля. 2012 года.