Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 (2-4333/2017;) ~ М-4607/2017 от 29.11.2017

Дело№2-390/18

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

24января2018года                                                                                                       г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияТрегубовойА.С.,

сучастиемпредставителяистцаБорлаковаУ.А.,

С.В.(далееРСА)овзысканиикомпенсационных,неустойки,штрафа,убытков,судебныхрасходов,Д.М.,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомКокинымС.В.вискеиегопредставителемБорлаковымУ.А.всудебномзаседанииуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилейGeely,№,подуправлениемКокинаС.В.,принадлежащегоемунаправесобственности,<данные изъяты>,№26,подуправлениемМельницкогоД.М.,<данные изъяты>,№,подуправлениемМанукянаТ.Э.Виновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанМельницкийД.М.,гражданскаяответственностькоторогозастрахованавПАО«МСЦ»,№.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.Надатудорожно-транспортногопроисшествияПАО«МСЦ»признанобанкротом.ОтветчикувлицеРСАДД.ММ.ГГГГпредоставленпакетдокументовдляосуществлениявыплатыстраховоговозмещения.Однаковвыплатебылоотказано,посколькувиновникдорожно-транспортногопроисшествиянебылвписанвполисОСАГОПАО«МСЦ»,счемистецнесогласен.Стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила150420рублей19копеек,расходыпооплатеэкспертногозаключения10000рублей.ДД.ММ.ГГГГРСАполученапретензия,порезультатамрассмотрениякоторойникакихвыплатпроизведенонебыло.Просиливзыскатькомпенсационнуювыплатувразмере150420рублей19копеек,убыткипооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,неустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере281248рублей,штрафвразмере50%,почтовыерасходывразмере321рубля93копеек,атакжерасходынапредставителявразмере10000рублей.ТакжепросиливзыскатьсответчикаМельницкогоД.М.всчёткомпенсацииморальноговреда10000рублей.

ВсудебноезаседаниепредставительистцаБорлаковУ.А.заявленныетребованияподдержалвполномобъёме.

ПредставительответчикаРСАвсудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащимобразомизвещённымоеговременииместе,направивписьменныйотзывнаискКокинаС.В.,вкоторомпросиливудовлетворениизаявленныхтребованийотказатьвполномобъёмепоизложеннымвнёмоснованиям.Вслучаеудовлетворенияискапросилиприменитьположенияст.333ГКРФкнеустойкииштрафу,уменьшивихразмер.

ОтветчикМельницкийД.В.всудебноезаседание,будучинадлежащимобразомизвещённым,неявился.СудебнаякорреспонденциявернуласьсотметкойПочтыРоссииза«истёксрокхранения».

Данныеонадлежащемизвещенииответчикаослушаниизаявленияовзысканиисудебныхрасходоввматериалахделаимеются,иэтоподтверждаетдокументальнопринятиесудоммеркнадлежащемуизвещениюответчикаМельницкогоД.В.овременииместесудебногозаседания.

Притакихобстоятельствахиучитывая,чтосудомпринималисьмерыдляегонадлежащегоуведомленияовременииместеслушаниядела,чтоподтверждаетсяписьменнымидоказательствами,поэтомуотсутствиенадлежащегоконтролязапоступающейкорреспонденциейпоместунахождения,проживания,регистрацииответчикаявляетсярискомсамогоэтоголицаивсенеблагоприятныепоследствиятакогобездействиянесётсамофизическоелицо.

Всоответствиисп.1ст.6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,являющейсявсилуч.4ст.15КонституцииРФсоставнойчастьюправовойсистемыРоссийскойФедерации,каждыйвслучаеспораоегогражданскихправахиобязанностяхилиприпредъявленииемулюбогоуголовногообвиненияимеетправонасправедливоеипубличноеразбирательстводелавразумныйсрокнезависимымибеспристрастнымсудом,созданнымнаоснованиизакона.

Сучётомтребованийданнойнормы,атакжеположенийподпункта«с»п.3ст.14Международногопактаогражданскихиполитическихправахуголовные,гражданскиеделаиделаобадминистративныхправонарушенияхдолжнырассматриватьсябезнеоправданнойзадержки,встрогомсоответствиисправиламисудопроизводства,важнойсоставляющейкоторыхявляютсясрокирассмотрениядел.Всилучастей3и4вышеуказаннойправовойнормысудвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилисудпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Посколькунедопускаютсядействияграждан,атакжеюридическихлиц,осуществляемыеисключительноснамерениемзлоупотребленияправомсогласност.10ГКРФ,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами(ст.35ГПКРФ),всилуч.1ст.167ГПКРФучаствующиевделелицаобязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин,согласноч.5ст.167ГПКРФсторонывправепроситьсудорассмотренииделавихотсутствиеинаправленииимкопийрешениясуда,нотакихдействийсостороныответчиканепоследовало,поэтомусудвсоответствиисчастями3,4ст.167ГПКРФбылвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилипричиныихнеявкиявляютсянеуважительными,атакжевотсутствиеответчика,извещённогоовременииместесудебногозаседания,еслионнесообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие,принимаявовнимание,чтоответчик,будучиизвещённымослушаниидела,невоспользовалсясвоимипроцессуальнымиправами,неявилсявсудебноезаседание,несмотрянапринятыемерыкегонадлежащемууведомлениюослушаниидела,непредставилсвоихвозраженийпоискуидоказательстввихобоснование.

Судсчитает,чтопредусмотреннаяч.1ст.133ГПКРФобязанностьоповещениялица,участвующеговделе,исполнена.

Всоответствиисост.167ГПКРФисучётоммненияпредставителяистцасудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяответчикаМельницкогоД.В.

Выслушавпредставителяистца,исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,отзывнаиск,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всилуст.1Федеральногозакона№40от25апреля2002года«Обобязательномстрахованиигражданкойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)ип.2Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденныхпостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот07мая2003года№263,приосуществленииобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренногодоговоромсобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшемуубытки,возникшиевследствиепричинениявредаегожизни,здоровьюилиимуществу.

КокинС.В.являетсясобственникомGeely,№.ГражданскаяответственностьзастрахованавПАОСАК«Энергогарант»,№.

<данные изъяты>,№26,виновникадорожно-транспортногопроисшествиязастрахованвПАО«МСЦ»,№.ПриэтомвиновникМельницкийД.В.невписанвполисОСАГО,аПАО«МСЦ»признанобанкротомрешениемАрбитражногосудаг.МосквыотДД.ММ.ГГГГ.

ВпериоддействиядоговорастрахованияПАО«МСЦ»,№,произошлодорожно-<данные изъяты>,№26,подуправлениемКокинаС.В.,принадлежащегоемунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемМельницкогоД.М.,<данные изъяты>,№,подуправлениемМанукянаТ.Э.Виновникомдорожно-транспортногопроисшествияпризнанводительМельницкийД.М.,гражданскаяответственностькоторогонезастрахована,нарушившийп.9.10Правилдорожногодвижения,чтоподтверждаетсяпостановлениемоналоженииадминистративногоштрафа.

Какследуетизэкспертногозаключения№/ДД.ММ.ГГГГгод,составленногоООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»,<данные изъяты>,№,безучётаизноса189704рубля77копеек,сучётомизноса150420рублей19копеек.

ПриказомЦентральногоБанкаРФот16июня2016года№ОД-1871уПАО«МСЦ»отозваналицензиянаосуществлениестрахования.РСАприступилккомпенсационнымвыплатамзаПАО«МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГКокинС.В.обратилсявРСАсзаявлениемокомпенсационнойвыплате.

ДД.ММ.ГГГГРСАнаправилвадресКокинаС.В.извещениеоботказевкомпенсационнойвыплате№,посколькунадатупричинениявредаДД.ММ.ГГГГгражданскаяответственностьлица,причинившеговред,небылазастрахована.

Наоснованиипунктов«а»,«б»ч.2ст.18ЗаконаобОСАГОкомпенсационнаявыплатавсчетвозмещениявреда,причиненногоимуществупотерпевшего,осуществляетсявслучаяхпринятияарбитражнымсудомрешенияопризнаниистраховщикабанкротомиоботкрытииконкурсногопроизводствавсоответствиисзаконодательствомонесостоятельности(банкротстве);отзываустраховщикалицензиинаосуществлениестраховойдеятельности.

Согласност.19ЗаконаобОСАГОкотношенияммеждупотерпевшимипрофессиональнымобъединениемстраховщиковпоповодукомпенсационныхвыплатпоаналогииприменяютсяправила,установленныезаконодательствомРоссийскойФедерациидляотношениймеждувыгодоприобретателемистраховщикомподоговоруобязательногострахования.

Такимобразом,всоответствиисзаконодательствомобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,вслучаеотзываустраховщикалицензиинаосуществлениестраховойдеятельностиилипризнаниястраховщикабанкротомпорешениюсудаиоботкрытииконкурсногопроизводстваобязанностьпокомпенсационнойвыплатевсчетвозмещениявредавозложенанапрофессиональноеобъединениестраховщиков,которымявляетсяРоссийскийСоюзАвтостраховщиков.

Всоответствиисп.«д»ч.1ст.14ЗаконаобОСАГОкстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитправотребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплаты,еслиуказанноелицоневключеновдоговоробязательногострахованиявкачествелица,допущенногокуправлениютранспортнымсредством(призаключениидоговораобязательногострахованиясусловиемиспользованиятранспортногосредстватолькоуказаннымивдоговореобязательногострахованияводителями).

Согласноразъяснениям,даннымВерховнымСудомРФвп.45постановленияПленумаот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,подоговоруобязательногострахованиязастрахованнымявляетсярискнаступлениягражданскойответственностиприэксплуатацииконкретноготранспортногосредства,поэтомупринаступлениистраховогослучаявследствиедействийстрахователяилииноголица,использующеготранспортноесредство,страховщикотвыплатыстраховоговозмещениянеосвобождается(преамбула,п.2ст.6и«в»и«д»п.1ст.14ЗаконаобОСАГО).

Всилуп.1ст.19ЗаконаобОСАГОпотребованиямпотерпевшихкомпенсационныевыплатыосуществляютсяпрофессиональнымобъединениемстраховщиков,действующимнаоснованииучредительныхдокументовивсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Судомустановлено,чтотакимобъединением,всоставкотороговходилоПАО«МСЦ»,являетсяРСА.

Всоответствиисп.2ст.19ЗаконаобОСАГОкомпенсационныевыплатыустанавливаютсявчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,вразмеренеболее400тысячрублей.

РуководствуясьуказаннымиположениямизаконаиразъяснениямиВерховногоСудаРФ,судприходитквыводуотом,чтовозможностьотказапроизвестикомпенсационнуювыплатупопричинетого,чтовиновноелицоневписановполисОСАГО,действующимзаконодательствомнепредусмотрена.

Приэтомсудисходитизтого,чтоРСАнелишенправаобратитьсясискомкМельницкомуД.В.овзысканииматериальногоущербавпорядкерегресса.

Учитываяизложенное,уистцавозниклоправонаполучениекомпенсационнойвыплатысРСАисходяизстоимостивосстановительногоремонтасучетомизносаавтомобиляистца,определенногоэкспертнымзаключением№/ДД.ММ.ГГГГгод,составленногоООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»,вразмере150420рублей19копеек.

Доказательств,ставящихподсомнениеустановленныйоценщикомразмерущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,вматериалыделасторонойответчиканепредставлено.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Всоответствиисп.2ст.15ЗаконаобОСАГОдоговоробязательногострахованиязаключаетсявотношениивладельцатранспортногосредства,лиц,указанныхимвдоговореобязательногострахования,иливотношениинеограниченногочислалиц,допущенныхвладельцемкуправлениютранспортнымсредствомвсоответствиисусловиямидоговораобязательногострахования,атакжеиныхлиц,использующихтранспортноесредствоназаконномосновании.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот12июля2006№377-О,взаимосвязанныеположенияабзаца11ст.1,п.2ст.15ист.16ЗаконаобОСАГО-вихконституционно-правовомистолкованиивсистеменормативно-правовогорегулирования-неисключаютвладельцев,использующихтранспортноесредствоназаконномосновании,нонеуказанныхвстраховомполисе,изчислалиц,чейрискгражданскойответственностиявляетсязастрахованнымподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.Всвязисэтимстраховщикнеимеетправаотказатьвосуществлениистраховойвыплатыприпричинениитакимивладельцамивредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевших.

Какие-либонормы,исключающиевозможностьосуществлениякомпенсационнойвыплатывслучае,когдавредпричиненлицом,управлявшимтранспортнымсредствомназаконномосновании,нонеуказаннымвдоговорестрахования,взаконеотсутствуют.

Доводответчикаотом,чтоп.1ст.18ЗаконаобОСАГОпредусматривается,чтовслучаеотсутствиядоговораобязательногострахования,покоторомузастрахованагражданскаяответственностьпричинившеговредлица,подлежитвыплатетолькокомпенсационнаявыплатавсчетвозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюпотерпевшего,несостоятельнаиоснованананеверномтолкованиинормматериальногоправа.

Отсутствиедоговораобязательногострахованиянеможетбытьприравненокситуации,когдавредпричиненлицом,управлявшимтранспортнымсредствомназаконномосновании,нонеуказаннымвдоговорестрахования.Вэтомслучаеимеетсядоговорстрахованияответственности,покоторомустраховщикууплаченастраховаяпремия.

Какуказановыше,специальныхнорм,исключающихвозможностьосуществлениякомпенсационнойвыплатывтакойситуации,закономнепредусмотрено.

Всоответствиич.4ст.19ЗаконаобОСАГОпрофессиональноеобъединениестраховщиковрассматриваетзаявлениепотерпевшегообосуществлениикомпенсационнойвыплатыиприложенныекнемудокументывтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняихполучения.Втечениеуказанногосрокапрофессиональноеобъединениестраховщиковобязанопроизвестикомпенсационнуювыплатупотерпевшемупутемперечислениясуммыкомпенсационнойвыплатынабанковскийсчетпотерпевшегоилинаправитьемумотивированныйотказвтакойвыплате.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какследуетизразъяснений,изложенныхвп.78постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017год๫Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныест.12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойп.21ст.12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Материаламиделаподтверждается,чтоДД.ММ.ГГГГКокинС.В.обратилсявРСАсзаявлениемокомпенсационнойвыплате.

ДД.ММ.ГГГГРСАнаправилвадресКокинаС.В.извещениеоботказевкомпенсационнойвыплате№,посколькунадатупричинениявреда,ДД.ММ.ГГГГ,гражданскаяответственностьлица,причинившеговред,небылазастрахована.

Извещением№отДД.ММ.ГГГГотказановкомпенсационнойвыплате.

ДД.ММ.ГГГГистцомвадресРСАнаправленадосудебнаяпретензия,накоторуюДД.ММ.ГГГГданответотом,чтопозицияРСАизложенавизвещении№отДД.ММ.ГГГГ.

Посмыслуст.929ГКРФ,ст.1,ч.2ст.13ЗаконаобОСАГО,вихсистемномтолковании,указанныенормыматериальногоправаобязываютстраховщиканетолькорассмотретьвсрокзаявлениепотерпевшегоостраховойвыплате,ноивыплатитьстраховоевозмещениеприналичиистраховогослучая.

Такимобразом,вслучае,еслисудомбудетустановлено,чтостраховщикневыплатилнеобходимуюсуммустраховоговозмещениявустановленныйсрок,втомчислеивследствиенеобоснованногоотказавстраховойвыплате,подлежитначислениюнеустойка,предусмотреннаяЗакономобОСАГО.

Принимаявовниманиеизложенное,представленныйистцомКокинымС.В.расчётнеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере281248рублейсуднаходитправильнымиарифметическиверным.

Всоответствиисположениямип.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Какследуетизразъяснений,содержащихсявп.85постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,применениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.42постановленияПленумаВерховногоСудаРФ№6,постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№8от01июля1996года«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,прирешениивопросаобуменьшениинеустойки(ст.333)необходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.Приоценкетакихпоследствийсудоммогутприниматьсявовниманиевтомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииизложеннойвОпределенииот21декабря2000года№263-0,статьёй330ГКРФнеустойкойпризнаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Такимобразом,гражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправоснижениянеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеёнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательств.Всоответствиисост.55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерацииименнозаконодательустанавливаетоснованияипределынеобходимыхограниченийправисвободгражданинавцеляхзащитыправизаконныхинтересовдругихлиц.Этокасаетсяисвободыдоговораприопределениинаосновефедеральногозаконатакихегоусловий,какразмерынеустойки-онидолжныбытьсоразмерныуказаннымвэтойконституционнойнормецелям.Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения,чтонеможетрассматриватьсякакнарушениест.35КонституцииРоссийскойФедерации.

Согласноп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»,ЕвропейскийСудпризнаёт,чтовпринципесудыРоссийскойФедерацииобладаютполномочиемпоуменьшениюразмераподлежащихвыплатепроцентовзанеисполнениеденежногообязательства.ДалееЕвропейскийСудпризнаёт,чтоэтополномочиенациональныхсудовкактаковоенепротиворечитникакимдругимположениямКонвенции(см.выводЕвропейскогоСудаотносительностатьи1Протокола№1кКонвенцииврешенииоприемлемостижалобыот06апреля2006года).Следовательно,истецвгражданскомсудопроизводстведолженбылиметьввиду,чтосуществуетрисктого,чторазмерпроцентовзанеисполнениеденежныхобязательствможетбытьуменьшенвсоответствиисост.333ГКРФ.

Положенияст.333ГКРФуказываютнаправосудауменьшитьнеустойку,еслионаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

ВерховныйСудРФсогласност.126КонституцииРоссийскойФедерации,ст.19Федеральногоконституционногозакона№1-ФКЗот31декабря1996года«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»являетсявысшимсудебныморганомпогражданским,уголовным,административнымиинымделам,подсуднымсудамобщейюрисдикции,осуществляетвпредусмотренныхфедеральнымзакономпроцессуальныхформахсудебныйнадзорзаихдеятельностьюидаётразъясненияповопросамсудебнойпрактики.КомпетенцияВерховногоСудаРФодачеразъясненийповопросамсудебнойпрактикизакрепленавст.9данногозакона.

Применительноквышеизложенному,ВерховныйСудРФвприведённыхразъясненияхуказал,прикакихобстоятельствахвозможнареализацияправа,предусмотренногост.333ГКРФ,-вслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,позаявлениюответчика,собязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФот10октября2003года№5«ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации»,вРоссийскойФедерациипризнаютсяигарантируютсяправаисвободычеловекаигражданинасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации(ч.1ст.17КонституцииРоссийскойФедерации).Согласноч.1ст.46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Исходяизэтого,атакжеизположенийч.4ст.15,ч.1ст.17,ст.18КонституцииРоссийскойФедерацииправаисвободычеловекасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа,атакжемеждународнымдоговорамРоссийскойФедерацииявляютсянепосредственнодействующимивпределахюрисдикцииРоссийскойФедерации.

Такимобразом,указанныевп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»выводы,такжебезусловносвидетельствуютополномочияхсуда,применительнокнормаммеждународногоправа,поуменьшениюразмеранеустойки.

Какследуетизположенийп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Пунктом83постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»указывается,чтоштрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогост.1ип.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

ПриэтомпредусмотренныеЗакономобОСАГОнеустойка,финансоваясанкцияиштрафприменяютсяикпрофессиональномуобъединениюстраховщиков(абзацтретийп.1ст.19ЗаконаобОСАГО).

ПосколькустраховойслучайпонастоящемуделупроизошелпослеДД.ММ.ГГГГ,аименно:ДД.ММ.ГГГГ,следовательно,кспорнымправоотношениямсторонприменяютсяположенияп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО.

Размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммыпонастоящемуделусоставит75210рублей09копеек,посколькусторонойответчикавлицеРСАнепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Сучётомизложенноговыше,наличиязаявленияответчикаРСАобуменьшенииразмеранеустойкииштрафаввидуихнесоразмерностинеисполненномуобязательству,судполагает,чтоимеютсяправовыеоснованиядляуменьшенияразмеранеустойкидо30000рублейиразмераштрафадо30000рублей.

Учитываяположенияст.ст.88,98,100ГПКРФ,всовокупностисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииот17июля2007года№382-О-О,согласнокоторойобязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамымнареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц,судполагаетнеобходимымвзыскатьсРСАрасходыпооплатеуслугпредставителявразмере7000рублей,чтобудетсоответствоватьпринципамразумностиисправедливости,атакжебудетсоразмернымтрудовымзатратампредставителяистца.

ИстцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавлицеРСАвегопользуденежныхсредстввсумме10000рублейзаоплатуэкспертногозаключения.Приэтомуказанныерасходыподтвержденыквитанциейкприходномукассовомуордеру№отДД.ММ.ГГГГвразмере7000рублей.

Исходяизтребованийдобросовестности(ч.1ст.35ГПКРФ)расходынаоплатунезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),понесенныепотерпевшим,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсостраховщикавразумныхпределах,подкоторымиследуетпониматьрасходы,обычновзимаемыезааналогичныеуслуги(ч.1ст.100ГПКРФ).

Бремядоказываниятого,чтопонесенныепотерпевшимрасходыявляютсязавышенными,возлагаетсянастраховщика(ст.56ГПКРФ).

Судприходитквыводу,чтотребованиеистцакРСАовзысканиирасходовпооплатеэкспертногозаключенияподлежитчастичномуудовлетворениюнасумму7000рублей.

Вслучаях,когдазакономлибодоговоромпредусмотренпретензионныйилиинойобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,расходы,вызванныесоблюдениемтакогопорядкапризнаютсясудебнымииздержкамииподлежатвозмещению.

СоответственнотребованиеистцаовзысканиисответчикавлицеРСАпочтовыхрасходовподлежитудовлетворению,однаколишьвчасти,вразмере168рублей34копеек,чтоподтверждаетсяпредставленнымиписьменнымидоказательствами.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучётомхарактерапричинённыхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричиненвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,попавшеговдорожно-транспортноепроисшествиеповинеответчикаМельницкогоД.В.,судопределяетквзысканиюсответчикаМельницкогоД.В.вегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере1000рублей,полагаяеёразмерразумнымисправедливым.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымиском,аисккРСАподлежитчастичномуудовлетворению,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.3п.1ст.333.19НКРФсответчикавлицеРСАподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере7588рублей(втомчисле,исходяизвернорассчитаннойистцомсуммынеустойкибезучётаеёуменьшения).

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

решил:

С.В.,неустойки,штрафа,убытков,судебныхрасходов,Д.М..

С.В.С.В..

С.В.С.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере251248рублейотказать.

С.В.С.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере45210рублей09копеекотказать.

С.В.-оценщикавразмере7000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере3000рублейотказать.

С.В.С.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере3000рублейотказать.

С.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере153рублей59копеекотказать.

С.В.С.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере9000рублейотказать.

ВзыскатьсРоссийскогоСоюзаАвтостраховщиковвбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере7588рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья                                         Г.Ю.Полупан