Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8218/2013 ~ Материалы дела от 04.06.2013

решение составлено в окончательной форме 05.08.2013 года

№2-8218/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Синицыной Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской И. С. к Андреевой И. В., Морозовой Г. А., Администрации <адрес> о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли, прекращении право долевой собственности

У С Т А Н О В И Л

Каминская И. С. обратилась в суд с иском к Андреевой И. В., Морозовой Г. А., просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выделить и признать за Каминской И.С., право собственности на помещения: <данные изъяты>, выделить и признать за Андреевой И.В., Морозовой Г.А. право общей долевой собственности на помещения: в <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.36-37) и просит сохранить домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Каминской И. С. право собственности на помещение <данные изъяты> произвести выдел принадлежащей Каминской И. С., 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - выделить и признать за Каминской И. С., право собственности на помещения: <данные изъяты> выделить Андреевой И. В., Морозовой Г. А. помещение <данные изъяты> и прекратить право долевой собственности между Каминской И. С. и Андреевой И. В., Морозовой Г. А. на домовладение № по <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> р.№, принадлежит 1/2 доля домовладения № по <адрес>. Кроме того, на основании свидетельства на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и расположенный при части дома истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Границы как целого земельного участка при доме, так и земельного участка истца не менялись уже более двадцати лет. Ответчик Морозова Г.А. владеет <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения, а ответчик Андреева И.В. (дочь Морозовой Г.А.) владеет остальными <данные изъяты> долей домовладения, а также пользуется земельным участком при своей части домовладения. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился следующим образом: истец пользуется помещениями: <данные изъяты>, а также служебными строениями и сооружениями <данные изъяты> ответчики пользуются помещениями: в <данные изъяты>. Споров по разделу домовладения между сторонами нет, имеются отдельные входы, помещения ответчиков изолированы от помещений истца, у сторон разные кухни и санузлы. Более того, подобный реальный раздел домовладения полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, который имеется при целом доме общей площадью <данные изъяты>. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности произвести реальный раздел дома, поскольку Андреевой И.В. не оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы на домовладение. Кроме того, в целях улучшения жилищно-бытовых условий с учетом большой степени физического износа дома была возведена пристройка к дому <данные изъяты> и возведено <данные изъяты> хозяйственным способом за счет собственных средств. В результате возведения самовольных построек увеличилась общая и жилая площадь дома по сравнению с правоустанавливающими документами.

Истец - Каминская И. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Цуканова И.Г. по доверенности (л.д.17) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Андреева И. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представитель Ильина К.В. по доверенности (л.д.60) в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме (л.д.59).

Ответчик - Морозова Г. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представитель Андреев К.С. по доверенности в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме (л.д.41).

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.58).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Дадиан М.А. и Каминской И.С. заключен договор, по которому Дадиан М.А. подарила Каминской И.С. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Ответчик Морозова Г.А. владеет <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения, а ответчик Андреева И.В. владеет остальными <данные изъяты> долей домовладения.

Каминской И.С. решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> для индивидуальной застройки предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м., что подтверждается копией свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий с учетом большой степени физического износа дома была возведена <данные изъяты> что также подтверждается копией технического паспорта жилого дома, из которого следует, что общая площадь изменилась с <данные изъяты>. Разрешение на реконструкцию <данные изъяты> не предоставлено (л.д.23-32).

Согласно представленному техническому заключению (л.д.42-46) «Обследованием домовладения № по <адрес> установлено, что реконструкция вышеуказанного домовладения путем строительства жилой пристройки <данные изъяты> отраженная в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., (инвентарный номер №), соответствует строительным нормам и правилам.

Обследованием домовладения № по <адрес> установлено, что реконструкция вышеуказанного домовладения путем строительства жилой <данные изъяты> с увеличением площади всех частей здания до <данные изъяты>., отраженная в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., (инвентарный номер №), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение домовладения № по <адрес> в реконструированном виде с технической точки зрения возможно.

Выдел доли Каминской И.С. (<данные изъяты> домовладения № по <адрес> технически возможен по фактическому порядку пользования, т.к. сложившийся порядок пользования соответствует ее доле. Переоборудование не требуется».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 263 ГК РФ «1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Сохраняя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, суд исходит из того, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.42-46), кроме того, ответчики исковые требования признают в полном объеме (л.д.59,41).

Также истец просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить и признать за Каминской И. С., право собственности на помещения: <данные изъяты>, выделить Андреевой И. В., Морозовой Г. А. помещение <данные изъяты>. и прекратить право долевой собственности между Каминской И. С. и Андреевой И. В., Морозовой Г. А. на домовладение № по <адрес>.

Ответчики указанный порядок пользования спорным жилым домом не оспаривают, заявленные исковые требования письменными заявлениями признают в полном объеме (л.д.59,41).

В силу пунктов 1,2 статьи 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Каминской И. С. к Андреевой И. В., Морозовой Г. А., Администрации <адрес> о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли, прекращении право долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Каминской И. С. право собственности на помещение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Каминской И. С., на принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности на помещения: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Андреевой И. В., Морозовой Г. А. помещение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности между Каминской И. С. и Андреевой И. В., Морозовой Г. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян