Решение по делу № 2-5823/2017 ~ М-4993/2017 от 04.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балавтодор» и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в его обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан ответчик, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альянс». По факту данного ДТП Балашихинским городским судом <адрес> были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми была установлена вина водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП работником ООО «Балавтодор». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394 182 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля 447 640 рублей, стоимость годных остатков 40177 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 295 463 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, расходы за составление иска 4000 рублей и расходы за составление доверенности 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Балавтодор» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент данного ДТП ООО «Балавтодор» являлось законным владельцем транспортного средства, а ФИО3 работником данного общества.В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено договора о материальной ответственности, заключенного между ООО «Балавтодор» и ФИО3, или иного документа, свидетельствующего об обязанности ФИО3 нести самостоятельную ответственность за причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, только ООО «Балавтодор» должен нести ответственность за ущерб по произошедшему ДТП.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно отчета об оценке ОУ №ДД.ММ.ГГГГ-169 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 182 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля 447 640 рублей, стоимость годных остатков 40177 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец указывает, что страховая компания ответчика выплатила ему 120 000 рублей.

    Исследованные по делу доказательства и указанный размер ущерба ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Балавтодор» обоснованы, в связи с чем, взыскивает с ООО «Балавтодор» в его пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 182 рубля 45 копеек (394182,45 – 120000).

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец оплатил за составление отчета об оценке денежную сумму в размере 8000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей суд находит разумными и справедливыми, и подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания понесенных расходов на составление нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде суд не усматривает.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца ФИО2 к ООО «Балавтодор» частично.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Балавтодор» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5941 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Балавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балавтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 182 рубля 45 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей и расходы за составление искового заявления 4000 рублей, а всего – 286 182 (двести восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 45 копеек.

В оставшейся части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Балавтодор» отказать.

Взыскать с ООО «Балавтодор» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5941 рубль 82 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова