Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2011 (2-4424/2010;) ~ М-5210/2010 от 26.11.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Будяк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/11 по иску ООО « <...>» к о взыскании денежных средств по соглашению, штрафных санкций, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО « <...>» ( до переименования ООО «<...>») обратилось в суд с иском к о взыскании денежных средств по соглашению и штрафных санкций в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <...>» и было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>., с условием снижения суммы долга на 10% и единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 329 ГКРФ, в качестве обеспечения исполнения обязательства, данным соглашением был предусмотрен штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы долга в случае просрочки или отказа от его выплаты за каждый день. По истечении указанного срока ответчик не исполнил ранее данное обязательство уплаты денег. В связи с чем, просят взыскать с ответчика долг по соглашению в размере <...>. и штраф в размере <...>. за несвоевременное исполнение обязательства, а всего <...>.( л.д. 5-6). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просят дело рассматривать отсутствие своего представителя ( л.д.186).

Ответчик- исковые требования признал в части <...>., с требованиями о взыскании штрафа не согласен, указывая, что истец имел возможность предъявить иск в ДД.ММ.ГГГГ., но на протяжении нескольких лет не делал этого, увеличивая тем самым размер штрафных санкций.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <...>» и было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого являлся Соглашением определен размер, подлежащего возмещению ущерба, в сумме <...>., с условием единовременного перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28). Соглашением стороны было предусмотрено, что в случае просрочки платежа или отказа от его выплаты должник обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки ( л.д.28). Истец указывает, что по истечении указанного срока ответчик не исполнил ранее данное обязательство уплаты денег. В связи с чем, просят взыскать с ответчика долг по соглашению в размере <...>. и штраф в размере <...>. за несвоевременное исполнение обязательства, а всего <...>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место переименование истца в ООО « <...>»( л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, истцом был предъявлен в суд иск к о взыскании денежных средств по соглашению, штрафных санкций, судебных расходов, в связи с неисполнением условий соглашения о возмещении ущерба, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <...> « ( после переименования – ООО « <...>») и ( л.д. 93-94).

Ответчик – иск признал в части основного долга в размере <...>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частичное признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскать с в пользу ООО « <...>» долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...>., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...>. ( л.д.5). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки ( штрафа) значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <...>, штраф в размере <...>., а всего: <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 333 ГК РФ, ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО « <...>» долг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в общей сумме <...>.

Взыскать с в пользу ООО « <...>» расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В остальной части исковых требований ООО « <...>»- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья :