Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2019 ~ М-861/2019 от 10.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1075/2019 по иску Березина Александра Евгеньевича к Володько Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Березин А.Е. обратился в суд с иском к Володько С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика Володько С.О. Постановлением инспектора УГИБДД от 14.10.2018 Володько С.О. признан виновным в нарушении п. 9.10 и п.11 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст12.37 КоАП РФ. Истец обратился в САО «ВСК». Ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила: без учета износа – 82 068 руб., с учетом износа – 54 903 руб. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб., За отправку в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы истцом оплачено 628,80 руб. Просил взыскать с Володько С.О. в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 82 068 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., на оплату телеграммы в размере 628,80 руб.

Истец Березин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Володько С.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что 14.10.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.57, произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца Березина А.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Володько С.О. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Володько С.О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 Володько С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ответчик Володько С.О. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Березина А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Володько С.О. не была застрахована.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность Володько С.О. на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – ответчиком Володько С.О.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. При этом предложение ответчика самостоятельно отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль истца правового значения не имеет, так как выбор способа возмещения причиненных убытков принадлежит истцу.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение оценщика <данные изъяты> № от 09.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 82 068 руб.

Оценивая заключение, суд принимает во внимание, что по своему содержанию оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, применяемых экспертами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика <данные изъяты> изложенные в заключении № от 09.11.2018, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 068 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 816 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2019.

Истцом также были понесены расходы: на оценку поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., что подтверждается представленными суду договором № от 08.11.2018 на оказание услуг, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от того же числа о перечисление денежных средств за оценку; по оплате отправки телеграммы в сумме 628,80 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.11.2018.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, оснований считать расходы на оплату юридических услуг чрезмерными у суда не имеется.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 7 944,80 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 068 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 944 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 012 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░