Решение по делу № 2-668/2019 ~ М-364/2019 от 06.03.2019

*** Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года № 2-668/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца Глушковой О.В., представителя истца Кузнецова А.Ю., представителя ответчика Саксоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой О. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Степанову С. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате пожара,

установил:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.82), просила о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара имущества, в сумме 59400 руб., убытков в виде расходов на составление заключения специалиста в сумме 6500 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 19.08.2018 по адресу: <адрес>, произошло возгорание в комнате №, в результате распространения которого пострадало принадлежащее истцу имущество в комнате №. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 446 от 13.09.2018 очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в левой части помещения комнаты № <адрес>, в районе размещения дивана; причиной возникновения пожара в <адрес> послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба имуществу и отделке помещения составляет 59400 руб. В квартире на основании договора о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену проживает Степанов С.И., злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий асоциальный образ жизни, о чем ответчику было сообщено. Поскольку собственником имущества согласно сведениям ЕГРН является Администрация Березовского городского округа ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика.

По ходатайству истца Глушковой О.В. (л.д.115) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов С.И. определением Березовского городского округа <адрес> от дата (л.д.204-205).

Истец Глушкова О.В., представитель истца Кузнецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области Саксонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрации отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.86-89).

Ответчик Степанов С.И., третье лицо Степанова О.С., привлеченная протокольным определением суда от 26.08.2019 (л.д.210), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.207,214,217-218).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Глушкова О.В. является собственником комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от дата (л.д.51-54), выпиской из ЕГРН (л.д.187-190).

Из справки о пожаре (л.д.11), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.55-60), представленного по запросу суда отказного материала следует, что дата по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.11).

Согласно постановлению очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в левой части помещения комнаты № <адрес>, в районе размещения дивана; причиной возникновения пожара в <адрес> послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. В ходе проверки установлено, что возникновения пожара в комнате № на диване спал Степанов С.И., предположительно Степанов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил неосторожность при курении, что привело к возникновению пожара.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, доказательств иного и обратного ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из отчета № от дата, составленного ИП Трифоновым В.Б., рыночная стоимость ущерба имуществу и отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, комн.№, составляет 59400 руб. (л.д.12-45,134-176).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками фактически не оспорено, какие-либо доказательства в опровержение характера повреждений, стоимости работ ответчиками суду не представлены, хотя такое право судом разъяснялось, постольку заключение № 66-018-09-013 от 09.09.2018, составленное ИП Трифоновым В.Б. принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате пожара материального ущерба в сумме 59400 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Из договора о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от дата следует, что ответчику Степанову С.И. и третьему лицу Степановой О.С. Администрацией Березовского городского округа Свердловской области взамен выкупаемой 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.2 и 7, предоставлено в долевую собственность жилое помещение - комната № в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.90).

Ответчику Степанову С.И. дата переданы ключи от данной комнаты (л.д.91).

Собственником комнаты № по указанному адресу согласно данным ЕГРН по состоянию на 31.07.2019 является Березовский городской округ (л.д.7-10,191-194).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что материальный ущерб в сумме 59400 руб. подлежит взысканию с ответчика Степанова С.И., который является владельцем и пользователем комнаты №, в которой находился очаг пожара, на основании договора от 19.04.2017 является и сособственником данной комнаты, является и причинителем вреда, поскольку именно противоправное поведение данного ответчика привело к возникновению ущерба.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано противоправное поведение Администрации Березовского городского округа Свердловской области и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием данного ответчика и наступлением вреда. Одна лишь запись в ЕГРН о праве собственности Администрации Березовского городского округа Свердловской области на комнату № основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика быть не может.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понесенные истцом убытки в сумме 6500 руб. на составление заключения о размере материального ущерба являются законными, обоснованными, подтверждены письменными доказательствами (л.д.46-49,50,177,178-181,182), понесены с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования к Степанову С.И. подлежат удовлетворению, в иске Глушковой О.В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена, взысканию с ответчика Степанова С.И. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2177 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, ордером (л.д.82,822-оборот).

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях (л.д.93,109,111,202-203).

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме - 6 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глушковой О. В. к Степанову С. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать со Степанова С. И. в пользу Глушковой О. В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате пожара, денежную сумму в размере 59400 руб., убытки в сумме 6500 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Глушковой О. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате пожара - отказать.

Взыскать со Степанова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2177 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***