Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2016 ~ М-4643/2016 от 25.10.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.С. к ООО «Паллада» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Паллада» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк (Россельхозбанк)» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование своих требований, указав, что *****2011 и *****2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Паллада» были заключены договоры № ** и № ** об открытии кредитной линии (кредитные договоры) на сумму 40000000 и 22500000 рублей. Тогда она занимала должность директора ООО «Паллада» и лично подписывала эти договоры, но *****2013 уволилась с указанной должности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от *****2014, по заявлению директора ООО «Паллада» Цветкова А. В., общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паллада» обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обратилось к ней с иском, как поручителю по указанным договорам, в результате чего *****.2015 Псковский городской суд принял решение о взыскании с нее 47553696 рублей.

В ходе рассмотрения дела ей стали известны факты и доступны документы, свидетельствующие о том, что 30.12.2013 между ответчиками были подписаны дополнительные соглашения к договорам № ** от *****2011 и № ** от *****.2012, в которых от имени ООО «Паллада» она действует как директор, на указанных соглашениях имеется подпись директора Даниловой В. С., которая ей не принадлежит, что указывает на явную фальсификацию (подделку) документа, поскольку личного участия в оформлении таких документов она не принимала.

При подписании сторонами оспариваемых соглашений Банком, по непонятным ей причинам, не была проведена проверка полномочий лица, подписавшего дополнительные соглашения со стороны ООО «Паллада», ибо на указанную дату директором ООО «Паллада» был Цветков А. В.

На основании ст.ст. 167, 168 и 174 Гражданского кодекса (ГК) РФ просила признать указанные дополнительные соглашения недействительными (ничтожными) и применить последствия ее недействительности, признав, что АО «Россельхозбанк», как сторона договора, ненадлежаще исполняла кредитные договоры № ** от *****2011 и № ** от *****2012.

Истица Данилова В. С. и ее представитель Данилов С. Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности: АО «Россельхозбанк» – Трофимов А. А., ООО «Паллада» – Алякритская Н. Н., в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств подписания оспариваемых соглашений не Даниловой В. С. стороной истца не представлено, считая дополнительные соглашения оспоримыми сделками заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 169 ГПК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом соглашения являются оспоримыми сделками, поскольку доводы о признании их недействительными связаны с установлением полномочий представителя одного из юридических лиц на подписание этих соглашений.

Относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемых соглашений с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что влекло бы их ничтожность, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств подделки подписи истца в соглашениях, а также причинения кому-либо из сторон сделки имущественного ущерба в результате исполнения этих соглашений. Ответчиками о таком ущербе в судебном заседании также не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из иска, Данилова В. С. узнала об оспариваемых соглашениях в ходе рассмотрения в 2015 году Псковским городским судом гражданского дела о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что указанное гражданское дело № ** принято к производству Псковским городским судом *****2015. В деле находились оспариваемые соглашения: том № 1, листы 27-28 и 54. Кроме того, эти соглашения были указаны в перечне приложений к исковому заявлению, копия которого направлялась ответчику Даниловой В. С., которая не присутствовала в судебном заседании, однако направила в суд своего представителя, который предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. *****2015 решением суда иск банка был удовлетворен, встречный иск Даниловой В. С. оставлен без удовлетворения. Представитель Даниловой В. С. обжаловал решение суда, однако апелляционным определением Псковского областного суда от *****2015 это решение оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Даниловой В. С. о том, что о существовании оспариваемых соглашений она узнала лишь в декабре 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку, будучи ответчиком по гражданскому делу, направляя в суд своего представителя, заявляя встречные требования, обжалуя решение суда первой инстанции, она должна была узнать об этих документах в период рассмотрения дела с *****2015 по *****2015.

Учитывая, что исковое заявление подано Даниловой В. С. *****2016, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании сделки недействительной судом отказывается, оснований для применения последствий ее недействительности и признания АО «Россельхозбанк», как стороны договора, ненадлежащим исполнителем кредитных договоров № ** от *****2011 и № ** от *****2012, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Даниловой В.С. к ООО «Паллада» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено ***** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев