Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2014 ~ М-3971/2014 от 18.09.2014

№ 2-3997/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Л.В. Синельниковой,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.С. Каракулину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

    ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к С.С. Каракулину указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере № годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в иске имеется просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик С.С. Каракулин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное согласие истца с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.     

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора и исполнения своих обязательств по договору истец представил заявление-оферту заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.С. Каракулин просит ООО <данные изъяты> заключить с ним кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение кредита содержит условия кредитного договора.

    Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С. Каракулин получил сумму кредита в размере <данные изъяты>.     Таким образом, между сторонами ООО <данные изъяты> с одной стороны и С.С. Каракулиным с другой стороны заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из представленного истцом расчета задолженность ответчика С.С. Каракулина по кредитному договору составляет <данные изъяты>.    

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика С.С. Каракулина возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако такие доказательства суду предоставлены не были.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика С.С. Каракулина суммы просроченного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа по просроченным процентам законны, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком С.С. Каракулиным обязательств, серьёзных последствий для банка просрочка не повлекла, а потому сумма штрафных санкций за пропуск платежей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до № от их суммы, то есть по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита до суммы <данные изъяты>, по штрафу за просрочку уплаты процентов до суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.С. Каракулину о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. Каракулина в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 27.10.2014 года.

Судья Л.В. Синельникова