Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 ~ М-923/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-929/2017                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                               28 сентября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Багнюкова А.Т.,

представителя истца, Багнюкова А.Т., адвоката Гудковой А.Г.,

третьего лица на стороне ответчика, Зубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Багнюкова Анатолия Тихоновича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении межевой границы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с домовладением № по <адрес>, жилой дом в котором принадлежит ФИО12, ФИО13 и ФИО14, земельный участок в собственность не оформлялся, а также с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Границы его земельного участка и земельного участка № установлены, границы земельного участка № не устанавливались. Его земельный участок огорожен капитальным забором, который более 30 лет стоит четко по границе, указанной в инвентарном деле БТИ. Данная граница ни когда не менялась. Ширина его участка, согласно данным БТИ (со стороны улицы), составляет 19,90м, а вглубь огорода расширяется до 20,10м. По границе с домовладением № забор всегда располагался от дальнего угла дома №, стена которого всегда располагалась непосредственно на меже.

В 2006 году он решил оформить в собственность свой земельный участок, обратился в ООО «Омега» и заказал работы по установлению на местности границ своего земельного участка. По ходу проведения кадастровых работ с документами землеустроительного дела его ни кто не знакомил, границы участка с соседями им не согласовывались. По результатам межевания площадь его участка уменьшилась, так как частью огорода вглубь участка он фактически не пользовался из-за заболачивания. Вместо 3013 кв.м. (в том числе в дворовой части 824 кв.м), указанных в первичных правоустанавливающих документах на дом и по данным БТИ, в результате межевания площадь участка стала 1195 кв.м. Он полагал, что участок уменьшился в размере из-за того, что была «отрезана» его часть в глубине огорода. Где фактически должна проходить граница его земельного участка, специалисты ООО «Омега» ему не показали, межевыми знаками участок отмечен не был.

Изучив в настоящее время землеустроительное дело, он обнаружил, что в акте согласования границ за его земельный участок расписался представитель городской администрации.

Постановлением Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от 05.10.206г. был утвержден проект границ его земельного участка с площадью 1195 кв.м. Ему был вручен кадастровый план земельного участка, на основании которого он в 2008 году зарегистрировал свое право собственности. Ему ни кто не говорил, что он должен перенести свой забор с границы с участком № или №.

В 2016 году в связи с жалобами ФИО12 его пригласили в отдел Росреестра, где ему был вручен пакет документов о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконное использование части земельного участка, так как, согласно протоколу, по результатам контрольных замеров установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 1558 кв.м, что превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте (1195 кв.м), со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью 40,8 кв.м, прилегающий к его земельному участку, огороженный забором из сетки металлопрофильного железа, доступ на участок ограничен, со стороны <адрес> (в огородной части) расположен дополнительный земельный участок площадью 322,2 кв.м, прилегающий к его участку, который не огорожен, правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки не представлены. Ему было разъяснено, что, не смотря на привычный ему порядок пользования участком, при проведении межевания граница его земельного участка со стороны <адрес> была в координатах смещена вглубь его участка, его участок стал уже, вся земля за границами считается занятой им самовольно. Ему стало понятно, что он должен перенести свой капитальный забор от <адрес> почти на метр, чтобы он соответствовал границам по координатам, установленным в результате межевания, с чем он не может согласиться, так как считает, что межевание было проведено неправильно. При проведении межевания кадастровый инженер был обязан руководствоваться абрисами, экспликациями земельных участков, техническими паспортами на его домовладение и на домовладения соседних участков. Граница его участка, обозначенная на планах БТИ, совпадала с фактическим использованием участка. В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, действовавшей на момент проведения оспариваемых им кадастровых работ, июнь 2006 года, было установлено, что при подготовке кадастрового плана земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Он считает, что установленный порядок проведения межевых работ был нарушен, так как первоначальные обмеры и планы БТИ, а также сложившийся порядок пользования участком не были учтены. В результате оспариваемых кадастровых работ, ширина его участка по переднему фасаду стала составлять (исходя из расположения координат) 19,4м, тогда как по данным БТИ – 19,9 м (участок стал уже на пол метра), а в огородной части участок сузили до 17.28м, хотя его участок всегда расширялся вглубь огорода до 20,10м. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО16, который при проведении кадастровых работ установил, что при постановке на кадастровый учет его земельного участка произошло смещение в сторону к участку № примерно на полметра, то есть координаты, указанные в землеустроительном деле, установленные по абрисам узловых и поворотных точек и координаты, которые его земельный участок имеет в настоящее время на публичной кадастровой карте не совпадают. Если исходить из данных БТИ, фактически сложившегося порядка пользования, то границы его земельного участка должны проходить не так, как установили при межевании 2006 года.

Земельный участок № по <адрес>, в сторону которого должна быть сдвинута межевая граница его земельного участка, находится в муниципальной собственности, в связи с чем считает ответчиком по делу администрацию Бутурлиновского городского поселения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать результаты межевания (землеустроительных работ), содержащиеся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «ОМЕГА», в отношении земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) недействительными с последующим исключением из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, восстановить границы земельного участка № по <адрес>, в том числе межевую границу с участком № по <адрес>, путем установления точек-координат границ земельного участка № по <адрес>, в соответствии с первоначальным инвентаризационным планом земельного участка по данным БТИ на 1977 год, сложившимся порядком пользования, а также с учетом наличия установленных координат земельного участка № по <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, в границах и с размерами, установленными после восстановления границ участка.

В судебном заседании истец Багнюков А.Т. и его представитель адвокат Гудкова А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом Багнюков А.Т. пояснил, что обращение в суд связано с наличием межевого спора с ФИО12, несоответствие границ судебного участка объясняется исключительно ошибками кадастрового инженера при проведении межевания в 2006 году.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагает, что администрация Бутурлиновского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указано в отзыве, о проведении межевания земельного участка истца администрация извещалась для согласования границ земельного участка как смежный землепользователь. Представитель администрации поставил подпись в акте именно за части границ, являющихся смежными с землями Бутурлиновского городского поселения. Боковые границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями участка <адрес> ФИО19 и участка дома № ФИО10. Описание смежеств приведено в приложении к акту согласования границ земельного участка. Претензий по границам земельного участка не имелось. Сведения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что площадь земельного участка уменьшилась в результате межевания с 3013 кв.м до 1195 кв.м являются неверными, так как на основании заявления Багнюкова А.Т. было принято решение исполкома Бутурлиновского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии приусадебного участка в размере 0,22 га, оставив в пользовании земельный участок в размере 0,08га, поэтому окончательная площадь определялась с учетом фактического землепользования, границы которого истец сам лично показал кадастровому инженеру и довод о том, что участок кто-то сузил до 19,4м по фасадной части и до 17.28м по задней меже несостоятелен, так как фактическое землепользование и осуществлялось в этих границах, тем более в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при из наличии), естественных границ земельного участка. В результате межевания земельного участка площадь участка увеличилась на 371 кв.м. При межевании земельного участка был составлен чертеж с описанием границ и представлен акт согласования границ, оформленные в соответствии с требованиями положений ст.ст. 38-40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», которые подтверждали границы предоставленного земельного участка. Материалы межевого дела истец представил в администрацию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, по результатам его рассмотрения и на основании заявления истца было принято постановление об утверждении проекта границ и предоставлении этого участка. Материалы межевого дела проверялись и утверждались в территориальном (межрайонном) отделе № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области. Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. Истец сам лично подписывал заявление, знал площадь своего земельного участка и ее не оспаривал. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления истца и межевого плана. Решение о постановке на учет земельного участка в судебном порядке не обжаловалось. Таким образом, при формировании, выделении и постановке на кадастровый учет спорный земельный участок имел площадь 1195 кв.м и его границы были согласованы. За содержание межевого плана отвечает кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, который при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, поэтому ответчиком по делу должна быть организация, которая проводила межевание. Доказательств нарушения прав истца по стороны администрации Бутурлиновского городского поселения не имеется, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, ФИО12, в судебном заседании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в жилом <адрес>, также она пользуется земельным участком №, на котором расположен указанный жилой дом, который намерена оформить в собственность. Земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является Багнюков А.Т., с которым на протяжении длительного времени у них происходят споры, касающиеся использования земельных участков, обусловленные противоправным поведением последнего. Жилой дом № до 1983 года являлся общежитием, имел несколько входов, в том числе со стороны дома № истца, был огорожен досчатым забором, который располагался на расстоянии 1,5 метра от стены со стороны участка №. Межа земельных участков проходила по забору, а не по стене дома №, что было известно и истцу, длительное время проживавшему в доме №. Расстояние между домом и забором позволяло свободно проходить для обслуживания и ремонта дома по территории своего земельного участка. В 2006 году истец оформлял наследство после смерти матери и стал делать межевание своего земельного участка. При этом истец заказал межевание в ООО «Омега», сам указывал границы своего земельного участка, попросил ее и соседа из <адрес> согласовать их ему. На то время еще существовал досчатый забор, по которому кадастровым инженером и была проведена граница земельных участков. Ее это устраивало, так как пространства между забором и домом было достаточно для его обслуживания, акт согласования границ был ей подписан. Впоследствии Багнюков А.Т. оформил свое право собственности на земельный участок. В дальнейшем, приблизительно в 2010-2012г.г., Багнюков А.Т. вырезал старый досчатый забор и установил забор из металлопрофильного железа и плоского шифера, который расположил с захватом части земельного участка № от угла <адрес> без отступа от стены, получилось, что стена дома № со стороны участка № расположена на меже. Утверждение истца о том, что данный забор стоит более 30 лет, является ложью. Для ремонта и обслуживания стены дома Багнюков А.Т. на свой огороженный участок ее не пропускал. Кроме этого без разрешения соседей Багнюков А.Т. с нарушением расположил свои постройки впритык к ее дому, что приводит к его разрушению. В связи с постоянными скандалами на место вызывались кадастровые инженеры ФИО20, ФИО16, которые показывали границы на местности, но Багнюков с ними не соглашался. В связи с многочисленными скандалами ею неоднократно вызывался участковый, сообщалось дежурному РОВД, прокурору. В связи с земельным спором границы земельных участков в 2016 году были проверены комиссией Росреестра. При этом было установлено, что Багнюков А.Т. самовольно захватил часть земельного участка №. Истец понял, что ему придется переносить свой незаконный забор и постройки, в связи с чем решил обратиться в суд. Ссылаясь на план БТИ от 1977 года, которым ширина земельного участка Багнюкова А.Т. установлена в размере 19,90 метра, истец не учитывает, что в разных планах БТИ это расстояние рознится, границы с такой шириной ему ни кто не согласовывал. По указанным основаниям полагала, что кадастровый паспорт земельного участка истца, подготовленный ООО «Омега», является верным, изменению не подлежит, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ФИО15, показала, что она является собственником земельного участка №. Между ней и собственником соседнего земельного участка № Багнюковым А.Т. происходят споры из-за границы их земельных участков, что обусловлено скандальным поведением Багнюкова А.Т., но заявлять какие-либо требования к нему и судиться с ним она не желает, его иск не поддерживает.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорные правоотношения между филиалом и заявителем отсутствуют, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований, ФИО14 и ФИО13, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц ФИО12 и ФИО15, показания специалиста ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права № и № от 26.02.2008г., договором купли-продажи доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, Багнюков А.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка Багнюкова А.Т. – 1195 кв.м (уточненная от площади 824 кв.м) и его границы подтверждаются копией кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., который являлся основанием для государственной регистрации прав, сведений о ранее возникших правах не содержит.

Согласно копии постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 05.10.2006г. №, на основании заявлений Багнюкова А.Т., ФИО7 и ФИО8 был утвержден проект границ, размеры и предоставлен в общедолевую собственность бесплатно Багнюкову А.Т. в ? доли, ФИО7 в 1/8 доли, ФИО8 в 1/8 доли земельный участок, ране находившийся в фактическом пользовании, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земли бывшего совхоза «Бутурлиновский»), площадью 1195 кв. метров, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель – земли поселений и имеющий следующие смежества:

1-3: участок <адрес>

3-4: земли Бутурлиновского городского поселения

4-8: участок <адрес>

8-1: <адрес>, земли Бутурлиновского городского поселения.

Как следует из копии кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., ориентировочная площадь земельного участка Багнюкова А.Т. до межевания составляла 824 кв.м., сведения об участке подлежали уточнению при межевании.

Из копий материалов межевого дела также следует, что задание на межевание земельного участка, в том числе на упорядочение на местности границ земельного участка с участком <адрес> и участком <адрес>, согласование границ объектов с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых объектов утверждено лично ФИО9, при производстве межевания произошло изменение площади с 824 кв.м до 1195 кв.м в связи с тем, что фактически используемая длина земельного участка на 21 м. больше, чем это указано в плане БТИ, для согласования границ приглашались владельцы смежных земельных участков № и № ФИО12 и ФИО10

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 показал, что по обращению истца выезжал к нему на земельный участок, с помощью GPS-оборудования по данным кадастрового учета устанавливал на местности границу земельных участков № и № по <адрес> этом было также установлено, что границы земельного участка по данным кадастрового учета в координатах смещены в сторону участка № относительно границ по абрисам узловых и поворотных точек из межевого дела на расстояние около 45 см, что может быть объяснено погрешностью измерений, так как в 2006 году при межевании применялся теодолитный ход, для которого характерна более высокая погрешность, чем для GPS-оборудования, хотя превышает погрешность измерения, а также ошибками геодезиста в расчетах. При проведении межевания границы земельных участков устанавливаются геодезистом по указанию собственника земельного участка и согласовываются с соседями. Для планов БТИ зачастую была характерна «самовольная прирезка», когда они составлялись по указанию владельца земельного участка без учета предыдущих размеров, размеры могли безосновательно увеличиваться. Расстояние от дома № до границы земельного участка с участком № не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, однако в связи с давностью застройки на это нарушение не принято обращать внимание.

Уже из составленной специалистом схемы усматривается, что заявленные исковые требования связаны не с несоответствием фактических границ земельного участка его границам по данным кадастрового учета, а заявляются требования о признании права собственности на иной объект, отличный от состоящего на кадастровом учете по площади и конфигурации.

Согласно приобщенной к схеме выписке из инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> на 07.06.1977г., ширина земельного участка по фасаду указана в размере 19,90м.

В соответствии с копией адресованного Багнюкову А.Т. письма администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от 24.06.2016г., относительно заявления ФИО12 по вопросу уточнения границ земельных участков № и № по <адрес> сообщено, что данная работа может быть проведена кадастровым инженером путем установления на местности поворотных точек, которые рекомендуется закрепить установлением специальных межевых знаков, рекомендовано разрешение спора путем устного соглашения с соседями, при недостижении которого разъяснено право обращения в суд, также рекомендовано допускать владельцев <адрес> на свой земельный участок один раз в год для осуществления ремонта жилого дома и хозяйственных построек.

Как следует из копии адресованного Багнюкову А.Т. письма администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от 21.10.2016г., по его заявлению о незаконном использовании ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений действующего земельного законодательства не выявлено.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении Багнюкова А.Т. по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства Багнюковым А.Т. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 1558 кв.м, что превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте земельного участка и правоустанавливающих документах (1195 кв.м), со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью 40,8 кв.м (1м * 40,8м). Земельный участок площадью 40,8 кв.м, прилегающий к проверяемому земельному участку, огорожен забором из сетки металлопрофильного железа, доступ на участок ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки Багнюковым А.Т. представлены не были. Также установлено, что со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью 322,2 кв.м (16,27м * 19,8м), который не огорожен, доступ на участок не ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки Багнюковым А.Т. представлены не были. В связи с выявленным административным правонарушением Багнюкову А.Т. был назначен штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что несоответствие фактических границ земельного участка Багнюкова А.Т. сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливается ошибками кадастрового инженера при проведении межевания, так как при обследовании его участка установлено значительное превышение фактическое площади, что может быть объяснено захватом части территории смежных земельных участков.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности утверждений истца о сложившемся порядке пользования земельными участками.

Суд признает необоснованной ссылку истца в обоснование существующего размера его земельного участка по фасаду – 19,90 м. на инвентаризационный план земельного участка БТИ, поскольку этот документ не является правоустанавливающим, из исследованных в судебном заседании планов БТИ установлено, что указанное расстояние не являлось постоянным, объяснений об основаниях его изменения в различных планах истцом не представлено.

С учетом объяснений сторон и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений права истца со стороны ответчика или угроз нарушения права. Привлечение соответчиков к участию в деле суд полагает невозможным, поскольку предмет и основания иска определяются истцом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с учетом указанных истцом оснований.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, суд при разрешении настоящего дела не дает оценку действиям и решениям иных лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку каких-либо требований к ним истцом не заявлено, привлечение их судом в качестве соответчика не может быть осуществлено в связи с иными предметом и основаниями иска.

Как следует из п.1 ст. 761 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет подрядчик.

В соответствии с п.2 указанной статьи, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Исковые требования с учетом установленных обстоятельств к ответчику заявлены необоснованно, поскольку лицом, ответственным за проведение кадастровых работ, он не является, не является также правопреемником ООО «Омега», выполнившего кадастровые работы и подготовившего оспариваемые технические документы по поручению истца.

Сведений о надлежащих правопреемниках ООО «Омега», на которых может быть возложена ответственность за результаты его деятельности и обязанность по устранению нарушений, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, а также размера причиненных ему убытков, в любом случае возлагается на истца, однако таких доказательств истцом не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что нарушение права истца со стороны ответчика, а также угроза такого нарушения права отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Багнюкова Анатолия Тихоновича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении межевой границы отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            В.А. Науменко