Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2018 ~ М-884/2018 от 07.02.2018

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.04.2018г.      

                                                                                                    2-1687/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в размере 306 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 195 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        Свои требования мотивирует тем, что на 17.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный номер Х 857 ЕМ 750, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2217». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Московия» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 92 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Д-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 100 рублей. 20.01.2018г. он обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 04.07.2017г. Требование страховой компанией проигнорировано.

          Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

          Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 17.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный номер Х 857 ЕМ 750, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.. 14).

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2217» - ФИО3

       Автомобилю марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

        ООО «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

       Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Д-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, с учетом износа составляет 398 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение об отзыве лицензии ООО СК «Московия».

      Поскольку деятельность ООО СК «Московия» прекращена, истец 20.01.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и потребовал произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль страховой компанией осмотрен не был, в связи с чем, невозможно было установить происхождения повреждений на транспортном средстве истца.

        В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Суд Эксперт».

        Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, на момент ДТП с учетом износа транспортного средства и с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №-П» «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 395 342 рубля 92 копейки. Повреждения транспортного средства марки «ToyotaCamry», государственный номер О 028 ХТ 77, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

      Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

        В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 395 342 рубля 92 копейки, то, с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 242 рублей (395342,92-92100).

    Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2017г. по 30.01.2018г. (64 дня) в размере 195 840 рублей.

Суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку с учетом размера подлежащей страховой выплаты сумма неустойки за период с 27.11.2017г. по 30.01.2018г. составляет 194 074 рубля 88 копеек (303242 : 100 х 64 дня).

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.      

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и акт приема-передачи денежных средств по договору юридических услуг (л.д. 54).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 232 рубля 42 копейки.

ООО «Суд-эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведение автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «Суд-эксперт».

Поскольку автотехническая экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, взыскивает расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 242 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2017г. по 30.01.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 232 рубля 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

                                                                                                    2-1687/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 242 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2017г. по 30.01.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 232 рубля 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.