Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 (2-3161/2020;) ~ М-3335/2020 от 27.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                18 марта 2021 года                                                                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

            при секретаре                                Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Галины Ивановны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В июле 2020 года ею произведена перепланировка по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации <адрес> не получала. В ходе перепланировки демонтированы ненесущие перегородки дверных проемов между жилой комнатой (помещение № площадью 9,4 кв.м.), прихожей (помещение № площадью 605 кв.м.) и шкафами (помещение № площадью 0,6 кв.м. и помещение № площадью 0,4 кв.м.); демонтирована часть ненесущей перегородки между кухней (помещение № площадью 6 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № площадью 9,4 кв.м.); демонтированы ненесущие перегородки между туалетом (помещение № площадью 1кв.м.), ванной комнатой (помещение № площадью 1,9 кв.м.) и прихожей (помещение № площадью 6,5 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла (помещение № площадью 4,3 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; возведены ненесущие перегородки с дверными проемами в жилой комнате (помещение № площадью 18.1 кв.м.) для организации коридора (помещение № площадью 1,7кв.м.) и шкафа (помещение № площадью 1,6 кв.м.); демонтированы ненесущие перегородки шкафа (помещение № площадью 0,9 кв.м.) в жилой комнате (помещение № площадью 13,1 кв.м.). Техническим заключением №, выполненным ООО «Грифон», установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Рудченко (Никишева) О.В., Дмитриева Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что решение администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не принималось. Считает, что истцом не предоставлены доказательства о соответствии перепланированного, переустроенного помещения требованиям действующего санитарного законодательства, требованиям противопожарных норм и правил. Произведенная перепланировка, переустройство спорного помещения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы собственников помещений в данном доме. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны исключительно на основании данных о состоянии всего дома, только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома. Полагает, что для разрешения данного гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области строительства. Критически относится к техническому заключению №, составленного ООО «Грифон», поскольку данное заключение составлено по поручению и в интересах истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он проводил обследование квартиры по адресу: <адрес>, подтвердил выводы своего заключения, указав, что перепланировка выполнена в пределах квартиры, демонтированы только ненесущие перегородки.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Третьи лица представили заявления о согласии с исковыми требованиями. Новикова Г.И. для представления своих интересов обеспечила явку представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Новикова Г.И., Дмитриева Д.А. и Рудченко (Никишева) О.В. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении была проведена перепланировка без соблюдения установленного законодательством порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон» № при обследовании жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в ходе перепланировки квартиры произведены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки дверных проемов между жилой комнатой (помещение № площадью 9,4 кв.м.), прихожей (помещение № площадью 605 кв.м.) и шкафами (помещение № площадью 0,6 кв.м. и помещение № площадью 0,4 кв.м.); демонтирована часть ненесущей перегородки между кухней (помещение № площадью 6 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № площадью 9,4 кв.м.); демонтированы ненесущие перегородки между туалетом (помещение № площадью 1кв.м.), ванной комнатой (помещение № площадью 1,9 кв.м.) и прихожей (помещение № площадью 6,5 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла (помещение № площадью 4,3 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; возведены ненесущие перегородки с дверными проемами в жилой комнате (помещение № площадью 18.1 кв.м.) для организации коридора (помещение № площадью 1,7кв.м.) и шкафа (помещение № площадью 1,6 кв.м.); демонтированы ненесущие перегородки шкафа (помещение № площадью 0,9 кв.м.) в жилой комнате (помещение № площадью 13,1 кв.м. Согласно выводам, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме не создает; права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>, не нарушает.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, эксперт, проводивший обследование квартиры, подтвердил выводы заключения.

При этом, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенной истцом перепланировки в <адрес>. Иного технического заключения не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что перепланировка квартиры выполнены в соответствии со СНиП, СП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделением в <адрес> технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> отделение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ