Решение по делу № 2-66/2015 (2-2051/2014;) ~ M-1777/2014 от 27.10.2014

дело №2-66/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аметовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мягкому В.Б., Аметову А.М., Аметову Э.М. к Мягкому Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело № по иску Аметовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мягкому В.Б., Аметову А.М., Аметову Э.М. к Мягкому Е.В. об обязании ответчика устранить истцу и ее несовершеннолетним детям препятствия в осуществлении права владения и пользования принадлежащими Аметовой Т.В и ее сыну – Мягкому В.Б. 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; об установлении следующего порядка пользования указанной квартирой соразмерно долей, выделив истцу и членам его семьи жилую комнату под № площадью 18,5 кв.м., жилую комнату под № площадью 8,5 кв.м., а ответчику: жилую комнату под № площадью 12,7 кв.м. и кладовую под № площадью 1,5 кв. м., оставив в общем владении и пользовании: переднюю под № площадью 11,6 кв.м., санузел под № площадью 1,4 в.м., ванную под № площадью 2,4 кв.м., кухню под № площадью 9,0 кв.м., балкон под № площадью 0,9 кв.м. и лоджию под № площадью 3,4 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором изменен предмет иска, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска и определено срок рассмотрения дела исчислять с 16.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором изменен предмет иска в части требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска и определено срок рассмотрения дела исчислять с 11.02.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала в равных долях по 1/3: истцу – Аметовой Т.В - и членам его семьи: Мягкой В.И. и Мягкому В.Б., в интересах которого выступает Аметовой Т.В, что подтверждено копиями свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 13).

Мягкой В.И. умерла 07.03.2009, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти (л.д. 35), ее наследником, согласно завещания (л.д. 36), является ответчик - Мягкому Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства (л.д. 34).

Согласно ст. 1220 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент смерти Мягкой В.И., наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Моментом открытия наследства является день смерти лица.

В соответствии со ст. ст. 1296, 1297 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент смерти Мягкой В.И., наследник, принявший наследство может получить свидетельство о праве на наследство, в случае принятия в наследство недвижимого имущества, - получение свидетельства о праве на наследование является обязательным. При этом наследство принадлежит наследнику, принявшему его, с момента открытия наследства, независимо от момента оформления соответствующего свидетельства.

Аналогичная позиция закреплена в ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик Мягкому Е.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Истец Аметовой Т.В является матерью несовершеннолетних Мягкому В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аметову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аметову Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями соответствующих свидетельств о рождении и свидетельства о браке (л.д. 6-9).

Аметовой Т.В и ее дети зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждено данными копии ее паспорта (л.д. 5) и справками Исполнительного комитета Скалистовского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и Скалистовского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №67, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 61, 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз.2 ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1-3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, а также вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1-3 ст.31 Жилищного кодекса РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи, такие граждане имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также такие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Таким образом, спорная квартира является объектом недвижимого имущества принадлежащим сторонам – Аметовой Т.В, ее сыну Мягкому В.Б. и ответчику Мягкому Е.В. - на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Несовершеннолетние дети Аметовой Т.В – Аметову А.М. и Аметову Э.М. – зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника Аметовой Т.В, ввиду чего также обладают равными со сторонами правами пользования спорным жилым помещением.

Несмотря на изложенное, ответчик Мягкому Е.В. препятствует истцу и членам его семьи в доступе и вселении в спорную квартиру, что подтверждено следующими доказательствами: актом депутата Скалистовского сельского совета <адрес> Республики Крым Амик Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №4, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 66), составленного по факту невозможности доступа истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, вследствие смены ответчиком замка входной двери и недопуска ответчиком истца и членов его семьи в это помещение; а также материалами проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> Республики Крым (л.д. 67-70), в ходе которой также установлена невозможность доступа истца и членов его семьи в спорное жилое помещение вследствие наличия препятствий со стороны ответчика Мягкому Е.В.

Согласно п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Таким образом отказ истцу и членам его семьи в доступе и вселении в спорное жилое помещение имеет последствием нарушение права собственности истца Аметовой Т.В и ее сына Мягкому В.Б. – лишение их таких составляющих, как права пользования и владения принадлежащим им имуществом.

Невозможность доступа и вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетних Аметову А.М. и Аметову Э.М., в свою очередь, нарушает их право пользования этим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ввиду того, что ответчик препятствует истцам в доступе в спорное жилое помещение, - суд пришел к выводу о том, что право истцов является нарушенным и подлежит восстановлению, ввиду чего иск в части требований об обязании ответчика устранить истцу и ее несовершеннолетним детям препятствия в осуществлении права владения и пользования принадлежащими Аметовой Т.В и ее сыну – Мягкому В.Б. 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, - подлежит удовлетворению полностью

Что касается требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то суд также считает эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая то, что согласие по поводу порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, - такой порядок подлежит установлению судом.

Так, согласно предложенного истцом проекта порядка пользования спорным жилым помещением, истец просит суд выделить ему и членам его семьи жилую комнату под № площадью 18,5 кв.м., жилую комнату под № площадью 8,5 кв.м., а ответчику: жилую комнату под № площадью 12,7 кв.м. и кладовую под № площадью 1,5 кв. м., оставив в общем владении и пользовании: переднюю под № площадью 11,6 кв.м., санузел под № площадью 1,4 в.м., ванную под № площадью 2,4 кв.м., кухню под № площадью 9,0 кв.м., балкон под № площадью 0,9 кв.м. и лоджию под № площадью 3,4 кв.м.

Своего проекта порядка пользования спорным жилым помещением ответчик суду не предоставил. Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением отсутствует, доказательств иного ответчиком также не предоставлено.

Согласно технического паспорта, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10-11), спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 69,9 кв. м и жилой площадью 39,7 кв. м. Таким образом истцу и членам его семьи подлежит соразмерно их долей в праве собственности выделению 2/3 указанного помещения, что составляет 46,67 кв. м общей площади и 26,47 кв. м. жилой площади, а ответчику соразмерно его доли праве собственности - 1/3, что составляет 23,3 кв. м. общей площади и 13,23 кв. м. жилой площади, соответственно.

Истец просит выделить в пользование ответчика жилую комнату под № площадью 12,7 кв.м. и кладовую под № площадью 1,5 кв. м. Таким образом, предложенное для закрепления за ответчиком жилое помещение – изолированная комната по № не соответствует его доле собственности на 0,53 кв. м. При этом, учитывая, что определение порядка пользования жилым помещением не влияет на распределение размера долей собственников имущества, - суд пришел к выводу, что предложенная в пользование ответчика кладовая под № площадью 1,5 кв. м нежилой площади является достаточной компенсаций несоответствия предложенной ответчику в пользование площади.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что предложенный истцом проект порядка пользования спорным жилым помещением полностью соразмерен долям сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, ввиду чего именно такой порядок пользования этим помещением подлежит установлению судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного и ст. 1220, 1296, 1297 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент смерти Мягкой В.И., 209, 244, 247, 288, 292, 304, 305, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Аметовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мягкому В.Б., Аметову А.М., Аметову Э.М. к Мягкому Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования удовлетворить полностью.

Обязать Мягкому Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульв. Франко, 44, фактически проживающего по адресу: <адрес>) устранить Аметовой Т.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Мягкому В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АР Крым, зарегистрированному по адресу: <адрес>), Аметову А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АР Крым, зарегистрированному по адресу: <адрес>), Аметову Э.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АР Крым, зарегистрированному по адресу: <адрес>) препятствия в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем вселения Аметовой Т.В, Мягкому В.Б., Аметову А.М., Аметову Э.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Аметовой Т.В, Мягкому В.Б., Аметову А.М, и Аметову Э.М. жилую комнату под № площадью 18,5 кв.м., жилую комнату под № площадью 8,5 кв.м.;

- выделить в пользование Мягкому Е.В.: жилую комнату под № площадью 12,7 кв.м. и кладовую под № площадью 1,5 кв. м.;

- переднюю под № площадью 11,6 кв.м., санузел под № площадью 1,4 в.м., ванную под № площадью 2,4 кв.м., кухню под № площадью 9,0 кв.м., балкон под № площадью 0,9 кв.м. и лоджию под № площадью 3,4 кв.м - оставить в общем владении и пользовании: Аметовой Т.В, Мягкому В.Б., Аметову А.М., Аметову Э.М. и Мягкому Е.В.

Взыскать с Мягкому Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульв. Франко, 44, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Аметовой Т.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 200,00 рублей (двести рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2015.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко