Решение по делу № 2-978/2013 ~ М-747/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-978/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52064 рубля 79 коп., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 94 коп.

В обоснование своих исковых требований Гончаров А.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.01.2013г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № под его управлением и LEXUS GX470, государственный регистрационный знак № под управлением Нечаева В. В.. Согласно документам ГИБДД, Нечаев В.В., управляя автомобилем LEXUS GX470, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В его (Гончарова) действиях нарушений ПДД не усматривалось. На основании Акта о страховом случае по ОСАГО общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в его пользу, составила 13467 рублей 37 коп. В связи с тем, что размер выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт, он обратился в ООО «Сибирский многофункциональный центр» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету №57УТС от 17.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, составила 65532 рубля 16 коп. Фактически ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13467 рублей 37 копеек (65 532,16 - 13 467,37 = 52 064,79). Таким образом, считает, что долг ООО «Росгосстрах» по страховой выплате составляет 52064 рубля 79 коп.

В судебном заседании истец Гончаров А.П. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26126 рублей 63 коп. (39594 руб. – 13467 руб. 37 коп.). При этом пояснил, что он направлял ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в случае заявления требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Нечаев В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что свою вину в ДТП, имевшим место 14.01.2013г., не отрицает (л.д. 63).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.01.2013 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, 50/1 Нечаев В.В., управляя автомобилем LEXUS GX470, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 60).

На основании постановления 54 ПЕ №470801 по делу об административном правонарушении от 14.01.2013г. Нечаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в его действиях установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 59). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.В. вступило в законную силу 25.01.2013 года.

Согласно определению от 14.01.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова А.П., управлявшего 14.01.2013 г. автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 58).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Нечаев В.В., его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013г. и не отрицается им.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Гончарова А.П. в отношении автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.П. получил следующие повреждения: крыла левого переднего, двери левой передней, двери левой задней, бампера переднего, стекла двери передней, блок-фары левой передней, зеркала левого переднего, повторителя поворота левого переднего, обшивки двери левой передней, стойки кузова левой средней (л.д. 57).

Из представленной ответчиком копии выплатного дела №7612603 видно, что Гончаров А.П. 04.02.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 14.01.2013г. в г.Новосибирске по ул. Русская, 50/1 (л.д. 79-80).

04.02.2013 года Новосибирским филиалом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому при осмотре специалистом были установлены следующие повреждения автомобиля Гончарова: дверь передняя левая, стекло боковое на передней левой двери разбито, зеркало заднего вида (левое), обшивка двери передней левой, стекло ветровое переднее, крыло переднее левое, ДРЖ, повторитель поворота на переднем левом крыле, подкрылок переднего левого крыла, РМ, бампер передний (срыв крепления), фара передняя левая (срыв крепления), дверь задняя левая (ЛКП) (л.д.81-82).

По результатам осмотра транспортного средства истца 13.02.2013 года ЗАО «Технэкспро» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля, которая составляет 21594 руб. 62 коп. (без учета износа деталей), с учетом износа запасных частей – 13 467 руб. 37 коп. (л.д. 81-87).

Согласно акту №0007612603-001 о страховом случае от 18.02.2013 года, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба, подлежащего выплате выгодоприобретателю Гончарову А.П., определен страховщиком в размере 13467 руб. 37 коп. (л.д. 88).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что страховщиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 13467 руб. 37 коп., с которой он не согласен, поскольку считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4).

В связи с этим, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский многофункциональный центр».

Согласно отчету №57 УТС от 17.03.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65532 руб. 16 коп. (л.д. 14-45).

Согласно заключению эксперта №186-13 от 05.09.2013 года ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2013 года составляет 39594 рубля (л.д. 111-120).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела расчет №7612603, составленный 13.02.2013г. ЗАО «Технэкспро», отчет №57 УТС, составленный 17.03.2013г. ООО «Сибирский многофункциональный центр», и заключение эксперта №186-13 от 05.09.2013 г. ООО «Стелла» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП по правилам ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Стелла», поскольку установленная экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее близка к его действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Кроме того, заключение эксперта ООО «Стелла» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенный за счет страховщика размер ущерба, причиненного истцу, составляет 26126 руб. 63 коп. (39594 руб. – 13 467 руб. 37 коп.), указанная сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Данная сумма не выходит за рамки размеров страховых выплат, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции от 06.03.2013г., истец оплатил ООО «Сибирский МФЦ» за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей (л.д. 131).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Из материалов дела видно, что 29.03.2013г. истец предъявил ответчику досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 52064 руб. 79 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 128, 129).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик никаких действий по выплате Гончарову А.П. разницы страхового возмещения не предпринял, претензию истца оставил без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13063 руб. 32 коп. (26126 руб. 63 коп. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 рубля 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А. П. страховую сумму в размере 26126 рублей 63 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля 80 коп., штраф в размере 13063 рубля 32 коп., всего 43173 рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>