Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 ~ М-246/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-217/2022                                                       УИД 70RS0023-01-2022-000399-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                      17 августа 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кобелеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к Кобелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указало следующее.

01.10.2014 между АО «<данные изъяты>» и Кобелевым В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 508 300 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. 25.09.2019 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований).

Истец просит взыскать с Кобелева В.А. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 319 318, 54 руб., из которых 302 009, 17 руб. - сумма основного долга, 17 309, 37 руб. - сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 393, 19 руб.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кобелев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности причин неявки.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

01.10.2014 Кобелев В.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22-23).

На основании указанного заявления 01.10.2014 между Кобелевым В.А. и ОАО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 508 300 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 17,97% годовых.

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно аннуитентными платежами производить возврат денежных средств, включающими часть основного долга и проценты.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

То обстоятельство, что Кобелев В.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами ОАО «<данные изъяты>», Общими условиями договора потребительского кредита, подтверждается его личной подписью в заявлении на получение кредита наличными от 01.10.2014.

Таким образом, Кобелев В.А. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заявление Кобелева В.А. рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику денежных средств.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор № №.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности (л.д. 10-13). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 01.10.2014 право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7-8).

Между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) 25.09.2019 заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника Кобелева В.А. по кредитному договору от 01.10.2014. Сумма задолженности по договору составила 324 881, 25 рублей (л.д. 24-26).

Уведомление о состоявшейся уступке требований было направлено Кобелеву В.А. 28.09.2019 (л.д. 14, 15).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона "О защите прав потребителей".

Положения кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Кобелевым В.А., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Напротив, заемщик подтвердил право банка на переуступку прав требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что договор цессии от 25.09.2019 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Редут» перешло право требования от ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору от 01.10.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору (на дату цессии) составлял 319 318, 54 рублей.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 составляет по основному долгу в размере 302 009, 17 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 309, 37 руб. (л.д. 10-11).

Указанная задолженность образована за весь период действия кредитного договора.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Своего расчета ответчик суду не представил.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 25.09.2019 на общую сумму 319 318, 54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393, 19 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 393, 19 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 24.01.2022 (л.д. 6).

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6 393, 19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кобелеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кобелева Владимира Александровича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2014 по состоянию на 25.09.2019 в размере 319 318, 54 руб., из которых: 302 009, 17 руб. – сумма основного долга, 17 309, 37 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с Кобелева Владимира Александровича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                А.А. Лапа

«Копия верна»    Судья __________________А.А. Лапа    Секретарь____________Е.Н. Вершинина17 августа 2022 года