Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          27 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Гаврис Е.В., представителя истца – Дегтяревой Н.М., представителя ответчиков – Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврис Евгения Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаврис Артёма Евгеньевича к Кулаевой Алевтине Николаевне, Кулаеву Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврис Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Гаврис А.Е., обратился в суд с иском к Кулаевой А.Н., Кулаеву А.В. о возложении на ответчиков обязанности возвратить принадлежащее Гаврис А.Е. имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусная кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 021 (сто двадцать одна тысяча двадцать один) рубль 58 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2015 года умерла Гаврис Н.В., до 09.01.2015 года она и её несовершеннолетний сын Гаврис А.Е. проживали и были зарегистрированы по адресу: ул. Октябрьская, д. 3 кв. 3, с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области, в указанной квартире имелась вся необходимая бытовая техника и мебель, а именно: электроплита со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновая печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусная кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей). Гаврис А.Е. вступил в наследство после смерти его матери Гаврис Н.В., кто-либо другой из родственников Гаврис Н.В. в наследство не вступал, учитывая большое количество обязательств у Гаврис Н.В. перед кредитными организациями.

После смерти Гаврис Н.В., её несовершеннолетний сын Гаврис А.Е. стал проживать с истцом (отцом ребенка). При этом Кулаева А.Н. (мать умершей) совместно с Кулаевым А.В. (братом умершей) препятствовали ребенку пользоваться квартирой и имуществом, находящимся в квартире, оставшимся после смерти его матери. Обманным путем забрали ключи от квартиры, а в дальнейшем вывезли из квартиры все имущество, оставив голые стены. Неоднократные письменные обращения в адрес Кулаевой А.Н. и Кулаева А.В. о передаче имущества результата не дали, имущество по-прежнему находится в незаконном владении ответчиков. Кроме этого, в соответствии со свидетельством 28 АА 0669656 от 20.08.2015, выданным нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, Гаврис А.Е. является наследником денежных вкладов хранящихся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсациями на оплату ритуальных услуг.

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной нотариусу, на счетах, принадлежащих Гаврис Н.В. на день её смерти, находились денежные средства в размере 6 677 рублей 45 копеек, а именно: дополнительный офис 8636/0115 на счете <номер> – 1 515,76 руб.; дополнительный офис 8636/0122 на счете <номер> – 53,87 руб.; дополнительный офис 8636/0123 на счете <номер> – 3,92 руб.; дополнительный офис 8636/0152 на счете <номер> – 5 014,78 руб.; дополнительный офис 8636/7771 на счете №<номер> – 79,12 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2015 года, ответчики 05.01.2015 года получили банковские карты Гаврис Н.В. и пин-коды к ним.

В период с 12 января по март 2015 года ответчиками незаконно (уже после смерти Гаврис Н.В.) осуществлялись операции по снятию, переводу денежных средств между счетами умершей и на счет ответчика Кулаева А.В., оплату услуг мобильной связи.

06 февраля 2015 года на счет наследодателя Гаврис Н.В. <номер> поступили денежные средства в размере 397 894 (триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки (средства материнского (семейного) капитала). Данные средства поступили в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 201, кв. 58, ком. 5, заключенному между Гаврис Н.В. и Исайчевой Н.В., Исайчевой М.В., Исайчевым В.С., Исайчевым В.В. Однако 06.02.2015 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) двумя суммами по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) были переведены на карту Кулаева А.В. 07.02.2015 произведен повторный перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч рублей) двумя суммами по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) на карту Кулаева А.В. Оставшиеся денежные средства разными суммами были сняты с карты умершей Гаврис Н.В. ответчиками в феврале 2015 года.

Таким образом, ответчики незаконно завладели имуществом: электроплитой со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерным холодильником (стоимостью 15 000 рублей), кухонным гарнитуром (стоимостью 50 000 рублей), микроволновой печью (стоимостью 2 000 рублей), телевизором «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), столом письменным (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусной кроватью (стоимостью 25 000 рублей), плазменным ЖК телевизором «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей), а также не принадлежащими им денежными средствами на сумму 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Факт снятия и перевода денежных средств со счетов Гаврис Н.В. подтверждается ответом Кулаевой А.Н., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, выписками по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк. В целях защиты прав несовершеннолетнего Гаврис А.Е. его законным представителем в адрес Кулаевой А.Н. и Кулаева А.В. неоднократно направлялись обращения с просьбой вернуть принадлежащее наследнику имущество, в том числе денежные средства. Направлялась информация в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Благовещенского района, уполномоченному по правам ребенка в Амурской области, в правоохранительные органы и прокуратуру. Однако ответчики имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее Гаврис А.Е., не передали. Гаврис А.Е. является наследником первой очереди после смерти матери. Завещания при жизни мать (Гаврис Н.В.) на принадлежащее ей имущество в пользу кого-либо не оставляла. После смерти Гаврис Н.В. её сын Гаврис А.Е. в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обратился в нотариальную контору с заявлением и вступил в наследование. Ответчики после смерти Гаврис Натальи Валерьевны в наследство не вступали, при этом незаконно завладели имуществом и денежными средствами. Учитывая, что ответчики неоднократно игнорировали требования о добровольном возврате имущества (в том числе денежных средств) истцом приложен расчет процентов на сумму долга.

На основании изложенного, просит суд возложить на ответчиков обязанность возвратить принадлежащее Гаврис Артёму Евгеньевичу имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 021 (сто двадцать одна тысяча двадцать один) рубль 58 копеек.

01 февраля 2018 года в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд обязать Кулаеву Алевтину Николаевну и Кулаева Александра Валерьевича возвратить принадлежащее Гаврис Артёму Евгеньевичу имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей); взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 404 165 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей; взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны и Кулаева Александра Валерьевича в пользу Гаврис Артёма Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 995 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.

    Истец Гаврис Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель истца Дегтярева Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что из материалов дела видно, что в июле 2014 года Гаврис Н.В. взяла в кредит около 350 000 рублей, впоследствии она заключила договор купли-продажи имущества с привлечением кредитных средств, и из договора видно, что сумма выплачена Гаврис Н.В. при заключении договора купли-продажи, таким образом, наследодатель взяла кредит, уплатила им первоначальный взнос, затем в ноябре 2014 года за один миллион рублей продала комнату в общежитии, из чего видно, что на руках у наследодателя было около 600 000 рублей, на которые она могла сделать ремонт и купить новую мебель. Таким образом, пояснения Кулаевой А.Н. о том, что денежные средства наследодателя были ей потрачены на переход права собственности, ежемесячные платежи по кредиту, лекарства, которые не подтверждены документально, являются несостоятельными. Учитывая кредитные денежные средства и подработки Гаврис Н.В., а также то, что лечение проходило за счет средств социального страхования, документов подтверждающих покупку дорогостоящих лекарств не имеется, наследодатель была вполне платежеспособна. Правоохранительные органы не установили свидетелей в момент передачи банковских карт. Да, Кулаева А.Н. сказала, что забрала свое имущество, но оно растворилось. Считает, что сторона ответчика неправомерно завладела имуществом несовершеннолетнего наследника. В отношении денежных средств, поступивших на карту после смерти наследодателя, считает доказанным, что они поступили в феврале 2015 года и были поделены между родственниками, поэтому они и не вступили в наследство, поставив ребенка в трудное положение. Истец пытался отказаться от наследства, но опека не позволила этого сделать. Имеется свидетель Овчиникова, способный подтвердить, что на момент смерти Гаврис Н.В. имущество было, в квартире находились мать и брат наследодателя, у которых были от нее ключи. Доказательств оплаты ответчиками долгов нет. Сторона ответчиков утверждает, что заработная плата Гаврис Н.В. была небольшая, но при этом, мать занимала ей деньги и брала кредиты. Считала материалами дела доказанным наличие имущества, незаконность снятия денежных средств, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Кулаевой А.Н, Кулаева А.В. – Хайков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что Гаврис Н.В. на момент дарения денежных средств на карте знала о своей болезни и некоторое время уже не работала, её мать занимала денежные средства на лекарства, платежи в банк, коммунальные платежи, и поэтому Гаврис Н.В. сказала ей взять себе ее банковскую карточку и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, направив либо на погашение долгов, либо на сына Артема. Одаряемый может распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Кулаева Н.А. содержала год внука на свои средства, собирала его в школу перед учебным годом. Материалами дела установлено, что спорная денежная сумма была передана ответчику в дар, и она в соответствии с законом распорядилась ею по своему усмотрению. Что касаемо имущества, свидетели ничего по существу не сказали. Требования были заявлены стороной истца, следовательно и бремя доказывания лежало на ней, но обязанность по доказательству наличия мебели не выполнена. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик Кулаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила суду письменные возражения, согласно которым, банковские карты и денежные средства, находящиеся на них, были переданы ей в дар её дочерью Гаврис Н.В. 05.01.2017 г. в больнице. Факт дарения банковских карт и денежных средств могут подтвердить, сын Кулаев А.В., невестка Кулаева С.А., Ульянкина Е.Г. и Ященкова И.Н., которые 05.01.2017 г. находились в больнице у Гаврис Н.В. Данные денежные средства были сняты ею лично путем перевода денежных средств с банковской карты дочери Гаврис Н.В. на банковскую карту её сына Кулаева А.В., с их последующим снятием. Все денежные средства были сняты ею лично и находились в её распоряжении. На момент передачи ей в дар банковских карт и денежных средств, её дочь Гаврис Н.В. полагала, что денежные средства от продажи комнаты по адресу: <адрес>, уже были ей перечислены покупателем в полной сумме и находятся на карте. Указанного истцом бытового имущества у Гаврис Н.В. никогда не было, а пользовалась она старыми телевизором, диваном, электрической плиткой и письменным столом, которые взяла у нее во временное пользование. Данное имущество было бывшее в употреблении и материальной ценности не представляло. После смерти дочери, она забрала это имущество обратно, на основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Кулаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил суду письменные возражения, согласно которым, банковские карты и денежные средства, находящиеся на них, были переданы в дар его матери Кулаевой А.Н. его сестрой Гаврис Н.В. 05.01.2017 г. в больнице, в присутствии его супруги Кулаевой С.А., Ульянкиной Е.Г., Ященковой И.Н., которые 05.01.2017 г. находились в больнице у Гаврис Н.В. вместе с ним и его матерью. Названные денежные средства были сняты лично Кулаевой А.Н. путем перевода денежных средств с банковской карты сестры Гаврис Н.В. на его банковскую карту, с их последующим снятием. Все денежные средства были сняты лично его матерью и находились в ее распоряжении. На момент передачи матери в дар банковских карт и денежных средств, его сестра Гаврис Н.В. полагала, что денежные средства от продажи комнаты по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 201, кв. 58, ком. 5, уже были ей перечислены покупателем в полной сумме и находятся на карте. Указанного истцом бытового имущества у Гаврис Н.В. никогда не было, а пользовалась она старыми телевизором, диваном, электрической плиткой и письменным столом, которые взяла у Кулаевой А.Н. во временное пользование. Данное имущество было бывшее в употреблении и материальной ценности не представляло. После смерти сестры, мать забрала это имущество обратно. К денежным средствам и имуществу умершей сестры Гаврис Н.В. он не имеет никакого отношения, им не распоряжался и в пользовании у него оно не находилось, на основании изложенного просит суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гаврис Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, единственным наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банк ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис <номер> на счете <номер>; дополнительный офис <номер> на счете <номер>; дополнительный офис <номер> на счете <номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.0981704; дополнительный офис <номер> на счете <номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.2003351 (счет банковской карты); дополнительный офис <номер> на счете <номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.3116219 (счет банковской карты), с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсациями на оплату ритуальных услуг; автомобиля марки <данные изъяты>; квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является её сын ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии <адрес>6, 0669657, 0669658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам, направленным истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть Гаврис А.Е. принадлежащие ему на праве наследования по закону: ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля <данные изъяты>, подлинники документов по кредитным договорам, а также денежные средства, поступившие на счета Гаврис Н.В., после ее смерти.

Из ответа ответчика Кулаевой А.Н. от 01 августа 2015 года следует, что ключи от квартиры, ключи от автомобиля и сам автомобиль, подлинники документов на данное имущество истец может забрать с помощью своих сил и за счет собственных средств в любое время по ее адресу проживания, согласовав с ней предварительно дату и время. Документы по кредитным договорам в настоящее время утеряны, поэтому не представляется возможным их вернуть. Денежные средства от продажи комнаты, находящейся в собственности ее дочери Гаврис Н.В., были сняты Кулаевой А.Н. по ее же просьбе. Снятые денежные средства были направлены на уплату долгов дочери (взнос до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; оплаты ежемесячных взносов ипотечного кредита; на лечение). Передача вышеуказанного имущества будет осуществлена при предъявлении свидетельств о праве на наследство или его копий.

Из обращений истца в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Благовещенского района, Уполномоченному по правам ребенка в Амурской области следует, что истец просит осуществить восстановление нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего Гаврис А.Е.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаева А.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаева А.В., отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению от 30 сентября 2015 года, частично удовлетворена жалоба Гаврис Е.В. об отмене постановления от 18 июля 2015 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для дополнительной проверки 10 суток.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаева А.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из требования, направленного истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит вернуть в течение 10 календарных дней на счет Гаврис А.Е. денежные средства в размере 415 400,35 рублей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является Гаврис Н.В., на объект недвижимого имущества наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> представленной администрацией Чигиринского сельсовета <адрес>, Гаврис А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Гаврис Н.В. снята с регистрации по указанному адресу в связи со смертью.

Согласно информации ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, между банком и Гаврис Н.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, по которому имеется просроченная задолженность в размере 1 905 895,21 рублей.

Из решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гаврис А.Е., в лице законного представителя Гаврис Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 356 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 рубля 57 копеек; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 755 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаврис Н.В. и Исайчевой Н.В., Гаврис Н.В. продала, а Исайчева Н.В. приобрела данную комнату за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, по условиям которого, сумму в размере 602 105,07 рублей ФИО21 уплатила Продавцу за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере 398 794,93 рубля ФИО21 обязуется уплатить за счет средств материнского капитала, указанные денежные средства будут перечислены на счет <номер>, открытый в Благовещенском отделении <номер> Сбербанка России на имя Гаврис Н.В., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности либо ином законном основании спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, принадлежащим истцу, и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что с Гаврис Н.В. она познакомилась, когда та переехала в с. Чигири, кроме того, они жили на одной лестничной клетке, неоднократно была у Гаврис Н.В. в квартире. Квартира по планировке была «распашонка», для жилья она себе все купила: стиральную машинку, прихожую, кровать для сына двухярусную, возле кровати полочки были, шифоньер, телевизор, письменный стол, на кухне: кухонный гарнитур, холодильник, старый телевизор на холодильнике стоял, обеденный стол, стулья, что-то похожее на кресло-кровать стояло, цену Гаврис Н.В. не озвучивала, но кухня стоила где-то тысяч 60-65, диван дорогой был, кровать, кроме того, свидетель сама видела, как мебель и бытовую технику привозили из магазина в коробках. Гаврис Н.В. рассказывала ей о болезни, химиотерапии, просила вместо нее мыть пол в подъезде за деньги. Перед новым годом, свидетель ей позвонила и узнала, что Гаврис Н.В. лежит в больнице, потом, в зимние каникулы, примерно числа 9-10, она узнала, что Гаврис Н.В. умерла. Когда она зашла в квартиру, там была мать Гаврис, мебель тоже находилась в квартире, через какое-то время ей сказали, что живет там кто-то, но свидетель к этому времени уже переехала. Эту квартиру Гаврис Н.В. купила в ипотеку, и говорила, что платила примерно 14 000 рублей ежемесячно, работала в редакции по основному месту и в школе полы мыла - подрабатывала. Свидетель не знает, помогали ли её родственники материально. По поводу продажи комнаты в общежитии, она говорила, что будет гасить ипотечный кредит.

Свидетель ФИО27. дала показания, что с Гаврис Н.В. она познакомилась, когда они вместе работали на Благовещенском почтамте, потом стали подругами и ходили друг к другу в гости, когда после покупки однокомнатной квартиры в ипотеку она приобрела кухню, они отмечали новоселье. У Гаврис Н.В. в квартире были: кухонный гарнитур, стол, стулья, мягкий уголок – на кухне, в зале диван и кровать друг над другом, она спала внизу, сын сверху, новая прихожая. Она отремонтировала ванную с туалетом, поставила душевую кабину, кафель положила, сантехнику поменяла. Кроме того, она говорила, что продаст комнату и будет гасить кредит.

Свидетель ФИО24 суду показала, что с Гаврис Н.В. они знакомы с 1998 года, состояли в близких, дружеских отношениях. В её квартире, в том числе по адресу: <адрес>, свидетель была неоднократно, в квартире были, начиная с прихожей: платяной шкаф, в основной комнате: шкаф, диван-кровать из неё выдвигались полочки, телевизор плазменный, тумба, на кухне: большой гарнитур, плита «Кайзер», стол, тахта, в ванной: душевая кабина, раковина, унитаз, стиральная машина, кроме холодильника, плиты, телевизора и микроволновки все было новое. Данную дорогую плиту Гаврис Н.В. покупала в фирменном магазине «Кайзер», который располагался в здании почтамта. Её родственники знали про покупку этой квартиры в ипотеку, она купила её для сына потому, что кроме неё о нем позаботиться будет некому. Говорила, что часть ипотеки погасит за счет продажи комнаты.

Свидетель ФИО19 показала суду, что Гаврис Наталью она знала давно, с детства, они вместе учились. Где-то числа 27-ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонила и сказала, что ей плохо, они сына Артема отвезли к бабушке в Марково, а 30 декабаря она легла в больницу. Числа 5-6 января 2015 года свидетель была у нее в больнице, при ней Наталья говорила, что деньги на карте для того, чтобы отдали долги, так как много уходило на лекарства, и потратили на Артема. В отношении квартиры сначала она говорила, что хорошо, что купила, останется Артему, потом ничего не говорила. Когда Наталья заезжала в квартиру, то привезла из Марково: телевизор, холодильник, диван. Матери в больнице она передала карту, и говорила, что деньги поступили или поступят скоро, взять деньги и рассчитаться с долгами, и сказала, распоряжайся как посчитаешь нужным.

Свидетель ФИО20 дала показания, что Наталью знала с 14 лет, последний раз видела её 8 января. Квартиру в Чигирях она купила в ипотеку, на ремонт квартиры деньги давала ей мать, Наталья китайцев нанимала. Последний раз она была у неё 28 декабря. В квартире мебель была: в зале - диван, по диагонали от дивана телевизор старый стоял на стеклянной полке, на кухне - справа банкетка стояла коричневая, стол, табуретки, плиточка, эти вещи она привезла из деревни. Комнату по <адрес>, в которой еще до замужества жила, продала. ДД.ММ.ГГГГ они сидели у неё: мама, Саша, брат, его жена Олеся, и Наташа отдала матери банковскую карту и сказала на твое усмотрение, погаси долги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие спорного имущества установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца потому, что они общались с наследодателем по работе и в быту более тесно, бывали у нее в гостях на предыдущих местах жительства, в том числе в браке с истцом, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, количество свидетелей со стороны истца превышает количество свидетелей со стороны ответчиков.

В обоснование стоимости истребуемого имущества истцом представлены распечатки с сайта объявлений www.avito.ru для <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают сложившуюся на рынке стоимость бывших в употреблении таких же (или аналогичных) вещей, актуальную для субъекта Российской Федерации, оснований не доверять указанной торговой площадке в сети «Интернет», являющейся одним из крупнейших сайтов объявлений в стране, у суда не имеется.

Данные доказательства признаются судом допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которой закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя Гаврис Н.В. <номер> поступили денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 5, заключенному между Гаврис Н.В. и Исайчевой Н.В., Исайчевой М.В., Исайчевым В.С., Исайчевым В.В. Однако 06.02.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей были переведены на карту Кулаева А.В. 07.02.2015 произведен повторный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей на карту Кулаева А.В. Оставшиеся денежные средства разными суммами были сняты с карты умершей Гаврис Н.В. ответчиками в феврале 2015 года.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что единственным наследником имущества, в том числе денежных вкладов и банковской карты умершей Гаврис Н.В., является Гаврис А.Е., однако ответчиками данные денежные средства были сняты с банковских карт наследодателя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом ответчика Кулаевой А.Н., выписками по счетам предоставленными ПАО Сбербанк. При этом половина принадлежащих наследодателю денежных средств, а именно 200 000 рублей, были переведены на счет Кулаева А.В., что подтверждает его причастность к снятию не принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, у Кулаевой А.Н. и Кулаева А.В. возникли солидарные обязательства по их возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 995 рублей 35 копеек, согласно приложенному истцом расчету, который судом проверен и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о возникновении у них права собственности на денежные средства на счете банковской карты наследодателя на сумму 397 894,93 рублей в силу их дарения Гаврис Н.В. матери Кулаевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Статьей 572 ГК РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2). Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3).

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Из представленного ПАО Сбербанк отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету <номер> открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврис Н.В. следует, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 5, заключенному между Гаврис Н.В. и Исайчевой Н.В., Исайчевой М.В., Исайчевым В.С., Исайчевым В.В. поступили на счет наследодателя Гаврис Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дарения ей матери банковской карты к этому счету ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на нем отсутствовали и не могли быть предметом договора дарения.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаврис Н.В. и Исайчевой Н.В., Исайчевой М.В., Исайчевым В.С., Исайчевым В.В., сумма в размере 397 894 рубля 93 копейки будет уплачена Покупателем Продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, денежные средства будут перечислены в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на счет продавца <номер> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

Таким образом, на момент передачи банковской карты матери ДД.ММ.ГГГГ, Гаврис Н.В., заключившая вышеуказанный договор на озвученных условиях, достоверно знала, что денежные средства материнского (семейного) капитала на ней отсутствуют, так как с момента регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ прошел только месяц, и в период завершения финансового года и последующих новогодних каникул данные средства на счет переведены быть не могли, то есть она могла совершить только договор содержащий обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. ст. 159, 161, 572, 574 ГК РФ такой договор дарения должен был быть совершен Гаврис Н.В. только в письменной форме, исходя из его суммы и содержания, несоблюдение данного условия влечет его недействительность и ничтожность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Дополнительно суд учитывает, что из свидетельских показаний установлено, что Гаврис Н.В. очень гордилась тем, что ей удалось приобрести в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, сделать в нем хороший ремонт и меблировать, которое она намеревалась оставить своему единственному сыну, в связи с чем, суд исходит из того, что ее поручение матери рассчитаться с долгами было дано применительно именно к обязательствам по договору ипотеки. В случае направления ответчиками снятых ими средств материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рубля 93 копейки на указанные цели, осуществление платежей по графику могло осуществляться в течение двух лет, что не позволило бы накопить задолженность по договору, приведшую к обращению взыскания на предмет ипотеки в пользу банка и, как следствие, лишение несовершеннолетнего данной недвижимости. Распоряжение ответчиками спорными денежными средствами иным способом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении несовершеннолетнего, который лишился не только матери, но и оставшегося после нее имущества, единоличным законным наследником которого он является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврис Евгения Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаврис Артёма Евгеньевича, к Кулаевой Алевтине Николаевне, Кулаеву Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кулаевой Алевтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кулаева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Гаврис Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

404 165 рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения;

122 995 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего – 527 160 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 35 копеек.

Обязать Кулаеву Алевтину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кулаева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, возвратить Гаврис Артему Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, следующее движимое имущество: электроплиту со стеклянной варочной поверхностью (стоимостью 5 000 рублей), двухкамерный холодильник (стоимостью 15 000 рублей), кухонный гарнитур (стоимостью 50 000 рублей), микроволновую печь (стоимостью 2 000 рублей), телевизор «EVGO» (стоимостью 2 000 рублей), стол письменный (стоимостью 3 000 рублей), двухъярусную кровать (стоимостью 25 000 рублей), плазменный ЖК телевизор «SAMSUNG» (стоимостью 10 000 рублей).

Взыскать с Кулаевой Алевтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кулаева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, по 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.