Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2013 от 18.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    14 марта 2013 года                 г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Лисиенков К.В, с участием секретаря У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки РФ, работающей "место работы", юрисконсульт, не замужем, на иждивении не имеющей несовершеннолетних детей, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной <адрес>

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2012 года в 18 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> С., управлял автомобилем«HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.1.3, 8.8 ПДД, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1., при совершении поворота налево на прилегающую территорию вне перекрестка, не уступила дорогу, движущемуся со встречного направления мотоцикла HONDA CBR1000R государственный регистрационный знак № под управлением Г., и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. согласно заключения эксперта №01-2012-1332 от 04.02.2013 года закрытый перелом поперечного отростка L5 слева, закрытый перелом 5 пястной кисти со смещением отломков. Ушиб голени, ушиб левой стопы, ушиб правого бедра. Закрытый перелом поперечного отростка L5 слева, закрытый перелом 5 пястной кисти со смещением отломков, вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, поэтому расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

С. при рассмотрении дела об административном правоанрушении, вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что она хотела повернуть к магазину «Легенда» по <адрес>, заняла крайнее левое положение включила сигнал левого поворота и остановилась. На стоянку к магазину «Арго», расположенном в этом же здании по <адрес> поворачивал автомобиль Мерседес Вита бордового цвета, который двигался во встречном направлении, за данным автомобилем она никого не видела, когда данный автомобиль начал пароваться, она тоже начала осуществлять свой маневр, в это время из-за автомобиля Мерседес неожиданно на высокой скорости выскочил мотоцикл по управление потерпевшего, она не успела остановиться и произошло столкновение ее передней части автомобиля с мотоциклом. Она сплошную линию разметки не пересекала, она специально подъезжала к прерывистой линии, объяснить тот факт, что на схеме места происшествия и на фотоснимках к ней отражено, что она пересекла сплошную линию разметки, не смогла.

Потерпевший Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении суду показал, что он управлял мотоциклом HONDA CBR1000R государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес> Он двигался со скоростью около 40 км/час. Когда выехал из-за поворота, примерно на расстоянии 50 метров, видел как белый автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № со включенным сигналом поворота стоял в направлении заезда к магазину «Легенда» у сплошной линии разметки, перед ним автомобиль Мерседес Вита бордового цвета повернул на стоянку к магазину «Арго», он ехал дальше прямо по своей полосе движения, в это время автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № начал движения, расстояние между ним и данным автомобилем в этот момент было около 3-х метров, он ничего не успел сделать, автомобиль передней частью врезался в его мотоцикл и его выкинуло в канаву у магазина «Кулинария», после чего приехали сотрудники ГИБДД, Скорой помощи и МЧС. Его на скорой помощи доставили в больницу. На больничном он пробыл 84 дня. В настоящее время он работает, трудоспособность не утратил.

Допрошенный в качестве эксперта Ч. суду показал, что им давалось заключение по тяжести полученных при ДТП телесных повреждений гражданином Г. и дано заключение о наличии у телесных повреждений которые оценены им как причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности лечения, а также в связи с отсутствием опасности для жизни как во момент их получения так и в последующем, отсутствия утраты функций органа, либо общей стойкой утраты трудоспособности. При нахождении потерпевшего на лечении более 120 дней могут быть оценены телесные повреждение как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку в данном случае можно судить о стойкой утрате трудоспособности, чего в данном случае не было.

Виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в исследованных в суде материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положений п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.1.1 приложения №2 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела объяснений С. и Г. следует, что они по своему содержанию аналогичны тем, которые они дали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела объяснения гражданина З. следует, что 21.09.2012 года около 19 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес Вита государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Приближаясь к магазину «Арго», он снизил скорость, включил правый указатель поворота, что заехать на парковочную площадку у магазина. Когда он на половину кузова уже был на парковке, позади себя услышал характерный звук двигателя мотоцикла, который совершал опережение его транспортного средства. Он увеличивал скорость движения. На встречной полосе движения стоял автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № белого цвета с включенным левым сигналом поворота, который намеревался заехать на прилегающую территорию. Данный автомобиль начал движение и произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом на его полосе движения. Он остановился, вышел из своего автомобиля и побежал к водителю мотоцикла, который находился в водосточной канаве. Он думает, что водитель автомобиля«HYUNDAI SOLARIS», увидев, что он заезжает на парковку, начала движение не заметив мотоцикл из-за габаритов его автомобиля и не предоставила ему преимущество в движении.

Схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей     к нему, актом обследования дорожных условий в месте ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирована дорожная обстановка, дислокаций дорожных знаков и разметки, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Из схемы места происшествия и фотоснимков к ней явно следует, что при совершении маневра поворот налево С., управляя своим автомобилем пересекла дорожную разметку 1.1., в связи с чем ее доводы в той части, что она не пересекала дорожную разметку 1.1. являются не состоятельными.

Из выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы №16 от 18.01.2013 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA CBR1000R не имел технической возможности предотвратить столкновение. В отношении водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1., п.8.8. Правил дорожного движения, требованиям горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения водителя мотоцикла HONDA CBR1000R необходимо было руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» необходимо было руководствоваться п.п. 8.1., 8.8. Привали дорожного движения, требованиям горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта №01-2012-1332 от 04.02.2013 года следует, что у Г. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечного отростка L5 слева, закрытый перелом 5 пястной кисти со смещением отломков. Ушиб голени, ушиб левой стопы, ушиб правого бедра. Закрытый перелом поперечного отростка L5 слева, закрытый перелом 5 пястной кисти со смещением отломков, вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, поэтому расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о нарушении С. указанных выше пунктов правил дорожного движения, что привело к совершению ею ДТП.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного С. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, являются установленные правила дорожного движения, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что в результате нарушений С. грубого правил дорожного движения потерпевший Г. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, полное отрицание ею нарушений вменяемых в вину Правил дорожного движения, не принятие каких либо мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о назначении С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна судья                                К.В. Лисиенков