Решение по делу № 2-334/2019 ~ М-63/2019 от 17.01.2019

№ 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года	г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сафонова Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Сафоновой Т.М. сумму задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115965 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Сафонова Т.М. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Сафонова Т.М. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл счёт клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по карте и тарифах по карте «Русский стандарт», заключив, таким образом, с истцом договор о карте №.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6-8 условий по картам).

Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец, на основании п.6.8 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115965 руб. 11 коп., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и составляет 115965 руб. 11 коп. в том числе: 81126 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 25912 руб. 97 коп. – сумма процентов, 8925 руб. 89 коп. – сумма неустойки.

Представитель АО «Русский Стандарт» будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик Сафонова Т.М. в судебном заседании не отрицала обстоятельств, изложенных в иске, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом, наличием иных кредитов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" предоставить в пользование банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 открыл Сафоновой Т.М. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 105226543. Также, ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.10 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, Сафонова Т.М. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит составлял 100 000 рублей.

С использованием карты, за счет предоставленного ФИО1 кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 115 965 рублей 11 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 271/2, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору о карте не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности – 115965,11 руб., в том числе: 81126,25 руб. - сумма основного долга, 25912,97 руб. - проценты, 8925,89 руб. - неустойка.

Расчет ФИО1 судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, ходатайство ответчика Сафоновой Т.М., имеющей пенсионный возраст, суд снижает неустойку с заявленного 8925,89 руб. до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3519 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сафоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Т.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108039 руб. 22 коп., в том числе: 81126 руб. 25 коп. – сумму основного долга, 25912 руб. 97 коп. – проценты, 1000 руб. – неустойку.

Взыскать с Сафоновой Т.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Сафоновой Т.М. о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева