Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2013 от 27.06.2013

№ 12-68/2013

РЕШЕНИЕ

г. Починок Смоленской области «16» июля 2013 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Павлюченкова А.А.,

защитника: адвоката Алексеенкова В.П.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченкова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ « ...» от ** ** ** о привлечении к административной ответственности Павлюченкова А.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России « ...» от ** ** ** Павлюченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России « ...» от ** ** **, Павлюченков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ничем не подтверждаются, ПДД он не нарушал, а вывод инспектора ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку не допрошены свидетели по делу и другие участники ДТП.

Павлюченков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление инспектора ДПС МО МВД России « ...» от ** ** **, отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Павлюченкова А.А. – адвокат Алексеенков В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России « ...» от ** ** ** и прекратить в отношении Павлюченкова А.А. дело об административном правонарушении, поскольку вина его не доказана, а сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ** ** **, около дома № ** по ул. ... в г. ... ... области, водитель Павлюченков А.А., управляя автомашиной марки -----, государственный регистрационный знак № **, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки -----, государственный регистрационный знак № **, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Оспариваемым постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России « ...» от ** ** ** водитель Павлюченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 4). К выводу о наличии в действиях Павлюченкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел на основании протокола об административном правонарушении № **, с которым Павлюченков А.А. не согласился, не признав свою вину в совершённом правонарушении, а также следующих материалов ДТП.Схемы места ДТП, зафиксировавшей место расположения транспортных средств после столкновения, а также направления транспортных средств – двигавшихся навстречу друг другу, при этом автомашины расположены большей частью на полосе движения Павлюченкова.

Согласно объяснения водителя автомобиля ----- С. от ** ** **, он двигался с ул. ... в сторону пер-ка ... г. ..., возле дома № ** увидел двигавшийся автомобиль -----, гос рег. знак № ** и остановился. Водитель ----- также предпринял попытку остановиться, но в связи со скользкой и заснеженной проезжей частью автодороги не остановился и совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений водителя автомобиля -----, гос рег. знак № ** Павлюченкова следует, что он двигался со стороны ул. ..., в сторону ул. ... г. ..., ему навстречу двигался автомобиль -----, гос. рег. знак № **. Он предпринял попытку торможения, однако, не смотря на то, что скорость была небольшой, произошло столкновение с указанным встречным автомобилем (проезжая часть была сильно заснежена, дорожное покрытие было очень скользким).

Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** ** на участке автодороги по пер. ... в г. ... дорожное полотно и обочины не очищены, не обработаны ПСС, проезжая часть автодороги заужена.

Из анализа выше перечисленных доказательств следует, что показания участников дорожно-транспортного происшествия имеют существенные противоречия (в части того, что водитель Сидоров пояснил, что в момент столкновения остановился, а водитель Павлюченков указывал, что оба автомобиля двигались), однако из объяснений обоих водителей следует, что фактически произошло лобовое столкновение из-за скользкой и заснеженной проезжей части автодороги. В схеме ДТП не отражены траектории движения транспортных средств перед столкновением с указанием следов транспортных средств. Из представленных в судебное заседание фотоснимков с места ДТП следует, что оба автомобиля получили механические повреждения передней части.

Инспектор ДПС установил в действиях Павлюченкова А.А. наличие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанный вывод, по мнению суда, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так как инспектор ДПС не исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и не дал должную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку вывод о виновности Павлюченкова А.А. не мотивирован, не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП, а также установленному на момент рассмотрения инспектором дела обстоятельству выявленного недостатка в содержании дорог – дорога не была убрана от снега, дорожное покрытие было скользким и зауженным, обочины не были расчищены.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Указанные нарушения являются существенными, а по этому постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» К. от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлюченкова А.А. подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, инкриминируемого Павлюченкову А.А. имело место ** ** **, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченкова А.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** о признании Павлюченкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья                            А.В.Примеров