Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2015 ~ М-108/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-394/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания.

г. Соликамск                                             13 февраля 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Митюшовой     Е.В.,

с участием истца Пирогова П.И.,

представителя истца Пирогова П.И. – адвоката АК <...> Шевченко А.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дмитриевой Т. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», Степкину А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пирогов П.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дмитриевой Т. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», Стопкину А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от <дата> дело принято к производству судьей Соликамского городского суда Крымских Т.В.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2015 года представитель истца Пирогова П.И. адвокат АК <...> Шевченко А.Д. заявил отвод судье Крымских Т.В. и всему составу Соликамского городского суда от участия в рассмотрении искового заявления, мотивировав отвод тем, что супруга истца ФИО9 является судьей Соликамского городского суда, заместителем председателя данного суда, рассмотрение дела любым судьей Соликамского городского суда может в дальнейшем вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Истец Пирогов П.И. доводы представителя Шевченко А.Д. об отводе судьям Соликамского городского суда    поддержал.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В., поддержал отвод судье.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Дмитриева Т.Н., Степкин А.В., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Торговые ряды», третье лицо Оглоблин М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, судебными повестками.

Выслушав стороны, проанализировав нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца Пирогова П.И. адвоката Шевченко А.Д. об отводе судьи Соликамского городского суда Крымских Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По правилам ч. 2 указанной нормы, в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В судебном заседании установлено, что истец Пирогов П.И. является супругом судьи ФИО9, которая является заместителем председателя Соликамского городского суда.

Заявление истца об отводе подлежит удовлетворению, поскольку его супруга является судьей Соликамского городского суда, приходится коллегой всем судьям этого суда, что может в дальнейшем вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей.

Учитывая наличие близких родственных связей истца Пирогова П.И. и заместителя председателя Соликамского городского суда ФИО9, судья Крымских Т.В. и другие судьи Соликамского городского суда не могут рассматривать данное дело, поскольку, установлены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, являющиеся основанием для отвода судьи, рассматривающего гражданское дело.

Таким образом, заявленный отвод является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 16, 20, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Заявление представителя истца Пирогова П.И. адвоката АК <...> Шевченко А.Д. об отводе судьи Крымских Т.В. удовлетворить.

Судья                                                                          Т.В. Крымских.