Решение по делу № 2-2100/2017 ~ М-968/2017 от 01.03.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, являясь собственником <адрес>.13 по <адрес>, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки мягкой кровли дом произошел залив квартиры истца: в комнате 17,3кв.м. поврежден потолок площадью 2квюм.; повреждены на стенах обои площадью 3кв.м.; на полу вздутие паркета; в коридоре повреждены стены: отошли обои площадью 2кв.м.; повреждена электрика 3м. Причиной залива, согласно АКТ от ДД.ММ.ГГГГ. является: течь мягкой кровли. Согласно оценке ущерба, составленному ФИО24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> Данную сумму, а также моральный вред <данные изъяты>, стоимость заключения <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, штраф, истец просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил в прядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ФИО8 в его пользу стоимость причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>, также моральный вред <данные изъяты>, стоимость заключения <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, штраф № от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне слушания дела была извещена, ранее в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в заливе и причинении ущерба истцам, иск признала частично, указывая на завышенность суммы ущерба, указанной истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО10 является управляющей компанией дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки мягкой кровли дома, т.е. в зоне ответственности управляющей организации ФИО11, произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе двух человек: начальника участка РЭУ-2 ФИО3, инженера участка РЭУ-2 ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО1 произвели осмотр поврежденной квартиры, на основании чего был составлен АКТ залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате залития квартира истца была повреждена: в комнате 17,3кв.м. поврежден потолок площадью 2квюм.; повреждены на стенах обои площадью 3кв.м.; на полу вздутие паркета; в коридоре повреждены стены: отошли обои площадью 2кв.м.; повреждена электрика 3м.

Названные повреждения были зафиксированы в АКТе залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива, согласно названному АКТу является: течь мягкой кровли, в зоне ответственности управляющей организации.

Факт залива не оспаривался ответчиком.

Истец считают, что ущерб должен быть возмещен ФИО12, как управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ФИО13, которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Материалами дела подтверждается причинение материального ущерба истцу по вине ответчика ФИО14, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течь мягкой кровли в зоне ответственности управляющей организации.

По настоящему делу экспертами Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с управляющей компании, которая обязана производить обслуживание жилого фонда.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491,.

В связи с чем, в пользу собственника квартиры ФИО1 с ФИО15 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме сумма <данные изъяты>

При этом, учитывая, что ФИО16 не исполнило возложенной на него судом обязанности по оплате судебной экспертизы, суд с учетом поступившего от <данные изъяты>, стандартизации и сертификации» заявления о взыскании стоимости проведения экспертного исследования, считает необходимым взыскать с ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истцов, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО18 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истцов, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ФИО19 в пользу истца ФИО1 судебные издержки, включающие в себя стоимость оценки <данные изъяты>, а также юридические расходы в сумме <данные изъяты> оплаченные им за составление искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО20 штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в связи заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, услуги оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ФИО22 госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО23 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова