Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2015 ~ М-35/2015 от 10.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием ответчицы В.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100\2015 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В.И.С. о выделе доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( далее ПАО «Совкомбанк») обратились в суд с иском к В.И.С. о выделе доли должника в общем имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк») и В.И.С. был заключен кредитный договор № 93836803, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 197368 рублей 42 копейки под 33% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом вынесено решение о взыскании с В.И.С. в пользу Банка 249097 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Д.Г.П. по месту жительства ответчика произведен арест имущества, в том числе автомобиля «NISSAN MARCH», 2002 года выпуска, являющийся совместной собственностью супругов В.И.С. и В.А.С. Постановлением об оценке автомобиль оценен в размере 180 000 рублей. Задолженность ответчика В.И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 447 рублей 19 копеек. Для обращения взыскания на имущество должника, просят выделить долю супруги В.И.С. в виде автомобиля «NISSAN MARCH», 2002 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей в общем имуществе супругов В.А.С. и В.И.С., признать право собственности В.И.С. на данный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили заявление, в котором просят производство по данному делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании ответчик В.И.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица В.А.С. и представитель ОСП по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, допросив явившихся, исследовав материалы дела, находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ должен быть принят судом.

При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-100\2015 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В.И.С. о выделе доли должника в общем имуществе – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Судья: