Решение по делу № 2-2668/2015 ~ М-1767/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2668/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 июля 2015 г.

Дело по иску Васильевой О. Ю., Васильева К. А., Шмидт М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.Ю. обратилась с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 04.03.2014 года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области и Васильевой О. Ю. заключен Договор страхования (Полис) серия 3070 ### на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ### в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования Правила ### на сумму 2 280 700 рублей - строение и 100 000 рублей домашнее имущество, договор действует до 04.03.2015года.

18.06.2014 года с 10-00 час. по 08-00 час. 19.06.2014 г. произошел пожар в жилом ..., ... муниципального района Кемеровской области, баня и дом выгорели полностью изнутри по всей площади, огнем полностью уничтожено крыша дома, потолочное перекрытие, веранда. В результате чего истцу, как собственнику дома, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 134 300 рублей. За проведение оценки размера причиненного ущерба истцом было оплачено 19 000 ( девятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 25.12.2014 г.

17.07.2014года следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц и принятии его к производству.

На неоднократные обращения в страховую компанию, истцом в августе 2014 г. получен ответ, что проводится проверка, в связи с чем, продлен срок выплаты страхового возмещения.

На день обращение в суд страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 1756200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84919,59 руб., штраф в сумме 878100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 19 тыс., руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату телеграммы в суме 195,20 руб.

Определением суда от 01.04.2015 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев К.А., Шмидт М.А., Васильев А.Б.

Третьи лица Васильев К.А. и Шмидт М.А. заявили самостоятельные требования. Просил каждый взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 377768,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29001,62 руб., штраф в сумме 188884,37 руб.

В связи с чем, Васильева О.Ю. уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «РГС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 755537,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58003,24 руб., штраф в сумме 377768,75 руб. и судебные расходы.

Васильева О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дорохин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования Васильев К.А. и Шмидт М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «РГС» Шуткарина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Васильев А.Б. требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, считает необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца и лиц, заявивших самостоятельные требованиями, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат) страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Васильевой О.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу ..., ..., ...

По 1/4 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит ее детям - Васильеву К.А. и Шмидт М.А. (добрачная фамилия Васильева).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2000 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

04.03.2014 г. Васильева О.Ю. заключила с ООО «РГС» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества.

Страховая сумма составляет 2380700 руб., из которых 2250000 руб. - дом, 30700 руб. – веранда, 100000 руб. – домашнее имущество.

Страховая премия оплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями от 13.03.2014 г. и 04.05.2014 г.

Срок действия договора с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники застрахованного имущества.

В период срока действия договора страхования с 10 час. 18.06.2014 г. по 08.00 час. 19.06.2014 г. произошло страховое событие – пожар в доме по адресу ..., д. ..., .... Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому району от 17.07.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24.06.2014 г. Васильева О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.26).

26.08.2014 г. страховая компания уведомила Васильеву О.Ю. о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал наступление страхового события. Вместе с тем, суду пояснил, что страховое возмещение Васильевой О.Ю. не было выплачено, т. к. поступило заявление от бывшего супруга выгодоприобретателя – Васильева А.Б., который заявил свое право на 1/4 часть страхового возмещения и уведомил о наличии судебного спора с Васильевой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Другие собственники, а именно, Васильев К.А. и Шмидт М.А., до обращения в суд Васильевой О.Ю. с настоящим исковым заявлением, в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались. Также полагает, что представленный истцом отчет об определении размера причиненного ущерба в сумме 1756200 руб. является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком применены коэффициенты из Сборника № 21укрупненных показателе стоимости зданий и сооружений железнодорожного транспорта для переоценки основных фондов, утв. Министерством путей сообщения СССР по согласованию с Госстроем СССР 21.04.1970 г. В результате неверного применения коэффициентов заявленная Васильевой О.Ю. сумма ущерба является завышенной.

В настоящем судебном заседании представитель истца, третьи лица, заявившие самостоятельные требования, третье лицо Васильев А.Б. согласились с размером ущерба в результате страхового события произошедшего 08.06-.09.06.2015 г., определенного страховой компанией в размере 1411075 руб. по дому и веранде и 100000 руб. – домашнему имуществу (л.д.88-89).

В ходе судебного следствия 29.05.2015 г. ООО «РГС» перечислило Васильевой О.Ю. неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 352768,75 руб. – 1/4 часть от 1411075 руб. (ущерб по дому и веранде).

Третьи лица Васильев К.А. и Шмидт М.А. обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 24.06.2015 г.

Страховая компания признала право каждого из третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, на получение страхового возмещения в размере 176384,38 руб., что подтверждается актами от 04.07.2015 г. Однако сведения о выплате неоспариваемых сумм страхового возмещения третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на дату принятия решения суду не представлены.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, определен страховой компанией без учета документов, подтверждающих, что Васильеву К.А. и Шмидт М.А. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве на застрахованный дом.

В соответствии с условиями договора страхования выгодприобретателями являются собственники. Следовательно, сумма страхового возмещения каждого собственника подлежит определению с учетом доли каждого в праве собственности.

Васильева О.Ю. полагает, что Васильев А.Б. не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником застрахованного имущества, ее доля в праве собственности на застрахованное имущество является ее личной собственностью.

Суд считает доводы Васильевой О.Ю. несостоятельными.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Б. и Васильева О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24.03.1984 г. по 24.10.2014 г.

Согласно техническому паспорту дом по адресу ... д. ..., ..., 1997 года постройки, введен в эксплуатацию **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Васильевой О.Ю. на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.

Соответственно, пока не доказано иное, имущество, приобретенное в период брака, является совместным, независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать факт того, что спорное имущество является личной собственностью кого-либо из супругов возлагается на супруга, который заявляет о своем личном праве на имущество.

Васильевой О.Ю. допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу ... ... ..., ... является ее личным имуществом, суду не представлены.

Показания свидетеля П. – матери Васильевой О.Ю. о том, что дом построен на личные денежные средства свидетеля и ее дочери, суд оценивает критически. Из содержания представленной свидетелем расписки от **.**.**** следует, что денежные средства П. в сумме 150000 руб. на строительство дома по адресу ..., .... предоставлены Васильевой О.Ю. не безвозмездно, а в долг сроком на два года. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Васильев А.Б. суду пояснил, что строительство дома было окончено в 1996-1997 г.г., что соответствует техническому паспорту на дом. Кроме того, доказательства, что на строительство дома было достаточно 150000 руб. суду не представлены. При этом свидетель не отрицал, что Васильев А.Б. своим личным трудом принимал участие в строительстве дома.

Таким образом, суд считает, что оформленная на Васильеву О.Ю. 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу ... ..., ... является совместным имуществом Васильевой О.Ю. и Васильева А.Б. и поскольку иных доказательств суду не представлено, суд считает их доли в совместном имуществе равными.

Следовательно, каждый из собственников жилого дома имеет право на получение страхового возмещения в размере 1/4 от суммы страхового возмещения пропорционально своим долям в праве собственности на дом.

Поскольку в договоре страхования право личной собственности Васильевой О.Ю. на домашнее имущество не оговорено, доказаьтельств, подтверждающих принадлежность домашнего имущества только Васильевой О.Ю. суду не представлено, исходя из буквального толкования договора страхования суд считает, что каждый из собственников дома имеет равное право собственности на домашнее имущество, т. е. по 1/4.

Исходя из изложенного, с учетом того, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения по дому Васильевой О.Ю. в размере 352768,75 руб., то со страховой компании в пользу Васильевой О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25000 руб. (1/4 от страхового возмещения по домашнему имуществу в размере 100000 руб.).

В пользу Васильева К.А. и Шмидт М.А. со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 377768,75 руб. ((1411075 + 100000) : 4).

Васильев А.Б. самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела не заявлял. Однако это не лишает его права на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере 377768,75 руб.

Подлежат удовлетворению требования Васильевой О.Ю. о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ### страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Васильева О.Ю. обратилась 24.06.2014 г.

Через два месяца - 25.08.2014 г. страховая компания уведомила Васильеву О.Ю. о продлении срока выплаты в связи с проводимой проверкой.

В судебном заседании возражая относительно требований Васильевой О.Ю. о взыскании неустойки, представитель страховой компании пояснил, что выплата не производилась, т. к. Васильевой О.Ю. был представлен не полный пакет документов, между бывшими супругами имелся спор о разделе имущества, и проводилась проверка по страховому событию.

Однако из материалов дела не следует, что страховой компанией у Васильевой О.Ю. дополнительно запрашивались какие-либо документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает, что наличие спора об имуществе между Васильевой О.Ю. и Васильевым А.Б. не лишало возможности в установленные договором и Правилами страхования сроки произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения, что и было сделано страховой компанией в раках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательства проведения дополнительной проверки по страховому событию, сведения о сроке ее окончания и результатах, представителем страховой компании суду не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в данном случае должно было быть выплачено 24.07.2014 г., суд считает разумным сроком для проведения дополнительной проверки еще месяц, т. е. до 25.08.2014 г. (дата, когда страховая компания уведомила о продлении срока выплаты), соответственно неустойка подлежит расчету с 26.08.2014 г. по 28.05.2015 г. на сумму 377768,75 руб. и с 29.05.2015 г. по 07.07.2015 г. на сумму 25000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании, в пользу Васильевой О.Ю. составляет с 26.008.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 23761,65 руб. (8,25% 6360 дн. х 276 дн. просрочки х 377768,75 руб.), за период с 29.05.2015 г. по 07.07.2015 г. в размере 222,50 руб. (8,25% : 360 дн. х 39 дн. просрочки х 25000 руб.), всего 23984,15 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования Васильева К.А. и Шмидт М.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку они обратились в страховую компанию 24.06.2015 г. На дату принятия настоящего решения суда срок для выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования не истек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, по следствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу Васильевой О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 25000 руб., неустойка в сумме 23984,15 руб., всего 48984,15 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу Васильевой О.Ю. составляет24492 руб.

В связи с тем, что до принятия решения суда страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пользу третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, суд считает, что со страховой компании в пользу Васильева К.А. и Шмидт М.А. также подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание дату обращения Шмидт М.А. и Васильева К.А. за выплатой страхового возмещения, отсутствие явных негативных последствий для них, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и снизить размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого.

Васильевой О.Ю. понесены расходы в сумме 19000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, в результате наступившего страхового случая. Суд признает данные расходы необходимыми, т. к. до обращения в суд Васильевой О.Ю. страховая копания не уведомила истца об определенном размере страхового возмещения и не произвела выплату неоспариваемой его части.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает, что со страховой компании в пользу Васильевой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в ходе судебного следствия) в размере 15200 руб. (80% от заявленных первоначальных требований).

По указанным основаниям подлежат взысканию со страховой компании в пользу Васильевой О.Ю. почтовые расходы об уведомлении представителя страховой компании о дате, месте и времени проведения независимой оценки ущерба в сумме 195,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу Васильевой О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом качества, количества оказанной юридической помощи, сложности дела в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 997950001 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в пользу Васильевой О. Ю. 31.10.1964года рождения, место рождения г. Кемерово страховое возмещение в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 23984,15 руб., штраф в сумме 24492 руб., расходы за проведение оценки в сумме 15200 руб., почтовые расходы в сумме 195,20 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., всего100871 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 997950001 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в пользу Васильева К. А. **.**.**** года рождения, место рождения г. Кемерово страховое возмещение в сумме 377768,75 руб., штраф в сумме 20000 руб., всего 397768 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 997950001 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в пользу Шмидт М. А. **.**.**** года рождения, место рождения г. Кемерово страховое возмещение в сумме 377768,75 руб., штраф в сумме 20000 руб., всего 397768 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 997950001 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11245 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015 г.