Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2013 ~ М-5046/2013 от 22.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 165 407,14 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16935,35 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,33 рубля, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковочной площадке поликлиники ТП № неустановленными лицами автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в виде царапин и сколов на остеклении и лакокрасочных элементах кузова.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору КАСКО «Премиум - кредит» в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № <данные изъяты>).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6, которым была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и утрата товарной стоимости. В соответствии с представленным отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила 165 407,14 рубля. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 16 935,35 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 5000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 187 342,49 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчик добровольно в срок установленный законом не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 429,33 рубля.

Уже после подачи иска в суд истцу стало известно о перечислении ответчиком части страхового возмещения в сумме 89 489,76 рубля. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой истец не оспаривает, и которой подтверждается, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковочной площадке поликлиники ТП № неустановленными лицами автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в виде царапин и сколов на остеклении и лакокрасочных элементах кузова. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46).

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору КАСКО «Премиум - кредит» в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № <данные изъяты>).

Согласно данного договора автомобиль <данные изъяты> № застрахован по рискам: «ущерб, угон» на сумму 709 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки страховое возмещение истцу не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6, где была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и утрата его товарном стоимости. В соответствии с представленным отчетом № <данные изъяты> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила 165 407,14 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 16 935,35 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, представив вышеуказанные отчеты ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения не в полном размере - 84489,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Ввиду наличия спора между сторонами о размере, причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 151 549,75 рубля, утрата товарной стоимости- 12 703,13 рубля.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым для определения размера причиненного истцу материального ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств опровергающих доводы истца и выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем было также указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 169 252, 88 рубля (151 549,75 рубля стоимость восстановительного ремонта + 12 703,13 рубля утрата товарной стоимости + 5 000 рублей расходы по проведению досудебной оценки). Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 489,76 рубля, в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 763,12 рубля.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в сроки, установленные договором страхования, а произведенную выплату осуществил с нарушением указанных сроков и не в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,33 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в указанной сумме, поскольку размер процентов в действительности составляет большую сумму, однако истец требований об увеличении исковых требований не заявлял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещение не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, установленного договором, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Однако сумму компенсации в размере 50 000 рублей, о взыскании которой просит истец, суд находит завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов в размере 44096, 22 коп.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписки (л.д. 6), истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой на оплату услуг представителя.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ в размере 3986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 84 763,12 рубля недоплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 44 096,22 рубля штрафа, а всего 95 192 рублей (девяносто пять тысяч сто девяносто два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” государственную пошлину в размере 3 986 руб. в доход государства.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.12.20013 года.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: