Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2017 ~ М-2591/2017 от 21.06.2017

гр. дело № 2-3160/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Елены Борисовны к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она планировала приобретение квартиры, принадлежащей Кульбакину Р.Ю. и перечислила на его расчетный счет, по указанным им реквизитам денежные средства в сумме 140000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру. В последующем сделка по приобретению квартиры не состоялась, она попыталась вернуть свои деньги, однако, выяснилось, что перечисленные ею денежные средства в сумме 140000 руб. были списаны банком со счета Кульбакина Р.Ю. в оплату по ранее заключенному им кредитному договору. Истец, полагая, что банк без установленных на то оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика 140000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12083 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сериков Ю.В. требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Гончарик В.Н. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульбакиным Р.Ю. и ответчиком по настоящему делу был заключен договор банковского счета, путем написания заявления об открытии счета и присоединения к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО). В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24(ПАО) и Кульбакиным Р.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кульбакину Р.Ю. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 975000 руб. сроком на 242 месяца под 14,85% годовых. В обеспечение по договору была передана приобретаемая квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. В последующем, по договору купли-продажи закладных, права залогодержателя были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-3».

В соответствии с условиями кредитного договора и договора банковского счета, заключенными между Кульбакиным Р.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) заемщик дал согласие кредитору (заранее данный акцепт) на исполнение требований кредитора, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, а также в случае досрочного взыскания задолженности.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Кульбакин Р.Ю. не исполнял надлежащим образом свои кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Кульбакина Р.Ю. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-3» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на банковский счет, принадлежащий Кульбакину Р.Ю. денежные средства в сумме 140000 руб., при этом, в назначение платежа указано: взнос наличных денежных средств на банковский счет, а в основание платежа указан договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульбакиным Р.Ю. и ВТБ24 (ПАО). Поступившие денежные средства на счет Кульбакина были списаны банком в оплату имеющейся у него задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Судом установлено, что Кульбакиным Р.Ю. был предоставлен банку заранее данный акцепт на списание денежных средств с его карточного счета, текущего счета и иных счетов, открытых у кредитора, т.е. у ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует содержание п. 12.3. и 12.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кульбакиным Р.Ю. и ответчиком.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, действия банка по зачислению денежных средств на счет Кульбакина Р.Ю. и последующее их списание в оплату по кредиту, носили законный и обоснованный характер.

Доказательств того, что истец указывала в назначение платежа на наличие каких-либо договоров с Кульбакиным по поводу приобретения квартиры, ею суду не представлено. Ссылки истца на наличие каких-либо договоренностей между истцом и Кульбакиным Р.Ю. по поводу приобретения квартиры по адресу: <адрес>, также являются бездоказательными и истцом документально не подтверждены.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства, поступающие на текущий счет, являются собственностью владельца счета, банк в данном случае не являлся получателем платежа, что следует из содержания приходного кассового ордера и по существу истцом не оспаривается (л.д. 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что материальную выгоду за счет истца получил именно Кульбакин Р.Ю., кредитная задолженность которого уменьшилась на сумму 140000 руб., внесенных истцом, а не банк, который в данном случае лишь исполнил распоряжение плательщика, перечислив денежные средства на счет своего клиента в рамках условий заключенных с ним договоров.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140000 руб. суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и также удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой Елены Борисовны к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.