Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1141/2016 ~ М-662/2016 от 25.02.2016

№ 2-1141/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием представителя истца Емельченко Н.Г.,

представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО12,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО13,

представителя Управления МВД России по Оренбургской области ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области и Управлению МВД России по Оренбургской области о возмещении вреда, причиненным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и бездействием ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областио возмещении вреда, причиненным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску банка к ответчику Келеп Т.Н. и Докашенко В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Докашенко В.Н.. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № СПИ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста данного автомобиля, ответственным хранителем назначен Докашенко В.Н..

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования банка и с ответчиков Келеп Т.Н. и Докашенко В.Н. взыскана кредитная задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В порядке исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года № на запрос банка о движении исполнительного производства банку стало известно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля СПИ направлялось путем электронного документооборота, однако постановление со стороны ГИБДД оставлено без исполнения.

Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был продан ФИО16 ответственным хранителем Докашенко В.Н., которыйв последствии был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Стоимость автомобиля, подвергнутого аресту, позволяла удовлетворить требования банка по взысканию кредитной задолженности. Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за реальным исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года приняты увеличения исковых требований, а также привлечены соответчики по делу Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Оренбургской области и Управление МВД России по Оренбургской области.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и с Министерства финансов Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга и бездействием ГИБДД УМВД России по оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Емельченко Н.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия о <данные изъяты> года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу, поскольку в составе участников процесса имеются третьи лица Келеп Т.Н. и Докашенко В.Н., которые являются физическими лицами, а не юридическими лицами.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Филиппова О.Д., действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № Д № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подведомственно рассмотрению в Арбитражном суде по Оренбургской области. В обоснование ходатайства ссылается на то, что субъектный состав участников процесса состоит только из юридических лиц. Каких-либо доводов о том, что требования заявлены в интересах граждан, суду не представлено. Кроме того, заявлены требования о возмещении вреда, причиненными незаконными действия судебного пристава-исполнителя и должностного лица ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, то есть усматривается наличие экономического спора.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Оренбургской области Ионов К.В., действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года возражал против удовлетворения исковых требований. Против прекращения производства пол делу возражений суду не заявил.

Представитель Управления МВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года возражал против удовлетворения исковых требований. Против прекращения производства пол делу возражений суду не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьим лицам Келеп Т.Н. и Докашенко В.Н. судебная повестка доставлена, поскольку третьи лица не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Тем самым, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Исковые требования АКБ «Форштадт» заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области и Управлению МВД России по Оренбургской области, которые являются юридическими лицами. Доводов о том, что требования заявлены в интересах граждан, в материалах дела не усматривается. Гражданами являются Келеп Т.Н. и Докашенко В.Н., которые привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц. Предметом иска является возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и бездействием ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, то есть усматривается наличие экономического спора.

При таких обстоятельствах дело не подведомственно <данные изъяты> районному суду г. Оренбурга и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что сложившиеся правоотношения не подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и основания возврата государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании указанных норм права, с учетом того, что производство по делу подлежит прекращению, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2205 рублей 83 копейки, подтвержденную платежным поручением № 36605 от 24.02.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области и Управлению МВД России по Оренбургской области о возмещении вреда, причиненным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и бездействием ГИБДД УМВД России по Оренбургской области прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Форштадт» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить истицу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 05.05.2016г