Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2020 ~ М-579/2020 от 13.03.2020

Дело №2-937/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000934-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград          14 апреля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурушева Кайрата Кайдаровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурушев К.К. обратился в суд с иском к АО «СК «Метлайф», в котором просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 102 760 рублей 93 копейки, неустойку в размере 212 715 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец Нурушев К.К. указал, что 06.02.2017г. между ним и ООО «ЮниКредит Банк» был заключен договор кредитования, в соответствии с которым им был получен кредит на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней как заемщика автокредита обязательно. В тот же день, 06.02.2017г. был заключен договор страхования между ним и АО «СК «Метлайф» и ему был выдан страховой сертификат №СМ221. В самом сертификате имеется указание на страхование серии «заемщики автокредитов АО «ЮниКредит Банк». Страховая премия составила 193 252 рубля 75 копеек, которая была перечислена страховой организации в день получения кредита с соответствующего кредитного счета. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев, то есть до 06.02.2022г. 11.06.2019г. он досрочно погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 28.02.2020г., извещением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту от 11.06.2019г., а также выпиской из лицевого счета от 11.06.2019г. Намерение заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита и иного интереса страхование для него не представляло, и в данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, отвечающим интересам банка, и это обязательство было прекращено надлежащим исполнением. Условия, при которых страхование было для него необходимым изменились вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, риск ответственности или риск наступления страхового случая больше не имел места быть. Ранее он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием о возврате соответствующей части страховой премии. Ответа не последовало. 11.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части страховой премии пропорционально использованному периоду страхования до погашения кредита. На претензию поступил ответ от 25.12.2019г., которым в возврате части страховой премии отказано. Как указано в страховой сертификате №СМ221 страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредит Банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора. Таким образом, обоснованно полагает, что договор страхования полностью связан с договором кредитования и полностью зависим от него. Прекращение обязательств по договору кредитования надлежащим исполнением исключило возможность наступления страхового случая. В связи с этим, считает, что в его пользу подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно с 11.06.2019г. по 06.02.2022г. в размере 102 760 рублей 93 копейки. Кроме того, необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчиком были нарушены его права как потребителя. В связи с этим, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2019г. по 03.03.2020г. в размере 212 715 рублей 27 копеек. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу грубого нарушения его прав как потребителя, он был вынужден вести длительную переписку с ответчиком, чтобы разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, а затем и обращаться с настоящим иском в суд, что также потребовало дополнительных затрат времени. Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Нурушев К.К. в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика АО «СК «Метлайф» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просили оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определяется названным законом (далее - «Закон»).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из положений Закона Об уполномоченном по правам потребителей, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между Нурушевым К.К. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 147 252 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк перечислил часть кредита в размере 193 252 рубля 75 копеек в качестве оплаты страховой премии страховщику АО «СК «Метлайф».

Нурушеву К.К. выдан страховой сертификат №СМ221, в котором указано, что он является Договором страхования и заключен на основании Полисных условий страхования от 01.11.2016г.

22.08.2018г. и 11.12.2019г. Нурушев К.К. направил в адрес АО «СК «Метлайф» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Нурушев К.К. пояснил, что к финансовому уполномоченному с вышеуказанным заявлением не обращался.

Согласно п.6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, начиная с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному в отношении всех страховых организаций (кроме организаций, которые осуществляют исключительно обязательное медицинское страхование». При этом согласно действующего законодательства порядок может применяться и ранее указанной даты, если финансовая организация, к которой потребитель имеет претензии, включены в Реестр или Перечень финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным на добровольной основе, в таких случаях потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что данный иск предъявлен после вступления в силу Федерального Закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также применения положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного закона, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому управляющему истцом не представлено, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГПК РФ ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░