Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-4540/2021;) ~ М-4035/2021 от 06.07.2021

№

                                Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил иск к ответчику ФИО4 о признании недействительным завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Свои требования мотивирует тем, что при подписании завещания отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (лд №

Как пояснил истец, его отец ФИО2 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из письменного заявления нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени ФИО2 по реестру №. В ходе общения с ФИО2 сомнений в его дееспособности и волеизъявлении у нотариуса не возникло, завещатель определенно и однозначно выразил свою волю по распоряжению своим имуществом и составлением завещания в пользу своей дочери ФИО16     Н.В.

Согласно справки ФИО19» ФИО2 в диспансере не наблюдался.

Согласно справки ФИО20 (филиал №)» ФИО2 в диспансере не наблюдался.

Свидетель ФИО9 показала, что является супругой истца. ФИО2 с <данные изъяты> г. был неадекватен, когда они его возили в больницу, он не понимал, куда его и зачем привезли. На момент вызова нотариуса на дом ответчик боялась, что увидят какую-то неадекватность, откажут. Дедушка забыл, что продал участок в <адрес>, потом он опять его выставил на продажу. Он даже не знал, что продал его. Переживал и просил вернуть ему землю.

Свидетель ФИО10 показала, что ухаживала за ФИО2, когда он еще был живой. У него было плохое состояние, сам есть не мог, не мог сам держать ложку, она его кормила, у него были слабые руки, помогла одевать памперсы. Он не понимал, кто он, свидетель его называла «папа», он вообще не разговаривал.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году привезли ФИО2 и она по просьбе ФИО4 ходила к нему, смотрела за ним. ФИО4 готовила, свидетель ходила, разогревала, общались. Ходила по будням каждый день, ФИО4 вечером. ФИО2 знал, время, даты, по телевизору обсуждали всех, вспоминали старое, про деревню. Перестала ходить

в ДД.ММ.ГГГГ г.

    Свидетель ФИО12 показал, что ответчик его супруга, ФИО2 его тесть, был в нормальном состоянии, общался со всеми. Свидетель с супругой ухаживали, покупали продукты, готовили, он был в нормальном состоянии, узнавал. Свидетель помогал помыть его, тяжело было ему перешагивать. В ДД.ММ.ГГГГ году стало плохо с ногами, свидетель после работы с супругой ходили его кормить, так как ему тяжело было ходить. У него забывчивости не было, постоянно интересовался как дела, как внучка, нормальное состояние было.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, «ФИО2 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ г. страдал ФИО21. Документальных и достоверных свидетельских подтверждений о наличии у ФИО2 каких-либо расстройств психической деятельности на момент совершения сделки (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) материалы гражданского дела не содержат. Поэтому в юридически значимый период, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО2 было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значения своих действий и руководить ими.

    Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании указанного завещания недействительным подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                         Т.Н.Митрофанова