Решение по делу № 2-2456/2015 ~ М-801/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Филимонова Е.Н.,

представителей ответчика ООО «ПКФ «Био-Лайн» – Латыпова Д.Н., Карпова К.В.,

представителя ответчика ООО «Фуд Трэйд» – Заривчацкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Волохатых О.В. к ООО «ПКФ «Био-Лайн», ООО «Фуд Трэйд» о приостановлении деятельности,

установил:

    Волохатых О.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Био-Лайн», ООО «Фуд Трэйд», просит возложить обязанность приостановить эксплуатацию 4-этажного с цоколем здания Центра досуга, площадью 8 534,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, в качестве объекта торговли и питания и использовать по целевому назначению Центра досуга в качестве объекта физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, библиотеки и читального зала, музея и выставки, учреждения для населения религиозного назначения, зрелищного учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы, цирки и т.п.), клубного и досугово-развлекательного учреждения.

    В обоснование заявленных требований указал, что приказами Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ПКФ «Био-Лайн» предоставлен земельный участок для проектирования и строительства центра досуга по ул.<Адрес> заключены договоры аренды с целевым назначением – для проектирования и строительства центра досуга. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Фуд Трэйд» предоставлен земельный участок по ул.<Адрес>, заключен договор аренды с целевым назначением для проектирования и строительства центра досуга. Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры ООО «Био-Лайн» выдано разрешение на строительство на данных земельных участках 4-этажного здания с цоколем с целевым назначением центр досуга, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право долевой собственности на центр досуга за ответчиками. Требование и понятие общественных нежилых зданий «Центр досуга» содержится в Своде правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения». Фактически ответчики используют центр досуга не по целевому назначению под предприятия питания и торговли. На одной линии ул.Попова работают три торговых центра, такую нагрузку на жизнеобеспечение и градостроительную ситуацию никто не рассчитывал. Истец, являясь субъектом градостроительных отношений имеет право требовать от ответчика надлежащей эксплуатации здания, в соответствии со ст.55.25 ГрК РФ, а также на благоприятную окружающую среду, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает приостановление эксплуатации здания при нарушении требований в области охраны окружающей среды.

    Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал письменные пояснения о нарушенных правах, указав, что нарушаются его права на санитарно-эпидемическое благополучие, на противопожарную безопасность. Эксплуатация здания его собственниками по нецелевому назначению нарушает требования градостроительного законодательства, что также влечет за собой нарушение прав заявителя на благоприятные условия жизнедеятельности (л.д.100-101).

    Представитель ответчика ООО «Фуд Трэйд» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, не представлено доказательств, что эксплуатация здания происходит с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, никаких реконструкций в отношении спорного здания после ввода его в эксплуатацию не осуществлялось. Ссылка истца на Свод правил правого значения не имеет, так как таблица В1, где содержится понятие центра досуга носит справочный характер, здание расположено в территориальной зоне Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра». Поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а понятие центр досуга действующим законодательством не определено, считает, что ответчики вправе предусмотреть любые помещения общественного назначения в рассматриваемом здании. Необоснованна ссылка истца на Закон «Об охране окружающей среды», поскольку не представлено доказательств что именно нарушено ответчиками, не подтверждено что эксплуатация здания в качестве торгово-развлекательного центра приносит окружающей среде больший вред, чем эксплуатация исключительно в качестве центра досуга ( л.д.123-125).

    Представители ответчика ООО «Био-Лайн» в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, поддержали позицию представителя ООО «Фуд Трэйд».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

    Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право долевой собственности за ООО «Фуд Трэйд», ООО «ПКФ «Био-Лайн» на нежилое здание, площадью 8 534,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д.7-8).

В настоящее время в ЕГРП в качестве наименования объекта указано «здание центра досуга», ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение – аренда ООО Новая Семья» (л.д.102-103).

Из распечатки из системы «2 ГИС» и фотоматериалов следует, что в здании по адресу: <Адрес> размещены магазины и объекты общественного питания (л.д.82-89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Волохатых О.В. не доказано, что размещение в здании объектов питания и торговли повлекло за собой нарушение его прав.

    По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия.

Однако истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено. В силу ст.209 ГК РФ собственники вправе по своему усмотрению осуществлять эксплуатацию спорного объекта. Доказательств, что эксплуатация объекта в качестве торгово-развлекательного центра нарушает права истца, и использование здания в качестве объекта физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, библиотеки и читального зала, музея, выставки, и т.п., приведет к восстановлению его прав, Волохатых О.В. в судебное заседание не представлено.

Доводы о том, что использование здания не в соответствии с его целевым назначением, приводит к нарушению санитарно-эпидемического, противопожарного и градостроительного законодательства, являются лишь предположениями истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушены требования в области охраны окружающей среды. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчики используют здание центра досуга не в соответствии с целевым назначением. Однако сам по себе факт эксплуатации здания не в качестве центра досуга не свидетельствует о нарушении законодательства об охране окружающей среды, каких-либо иных доказательств в обоснование требования о приостановлении эксплуатации здания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Волохатых О.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -        ░░░░░░░         (░.░. ░░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                      (░.░. ░░░░░░░░)