Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-383/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12- 12/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 24 января 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кабановой Н.В. в интересах Дорошенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым

Дорошенко Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года Дорошенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение Дорошенко Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.

    21 мая 2021 года в 03 часа 15 минут у дома <адрес> Дорошенко Д.В. управлял автомашиной «АВТО» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В Рыбинский городской суд поступила жалоба защитника Кабановой Н.В. в интересах Дорошенко Д.В., в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено. Защитник в жалобе указывает следующее:

В ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления факта управления транспортным средством не доказан, следовательно, в действиях Дорошенко отсутствует состав административного правонарушения, так водителем он на момент остановки сотрудниками ГИБДД не являлся.

Защитник указывает, что мировой суд не принял во внимание показания в суде Дорошенко то, что он транспортным средством не управлял, а управлял ФИО2, кроме того, не принял во внимание приказания свидетеля ФИО6., данные в суде и в ГИБДД. Суд расценил его показания как помощь Дорошенко во избежание административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он является его знакомым. Довод суда в данной части не состоятелен, так как свидетель предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом суд принял показания инспектора ФИО1., допрошенного в суде, которые опровергаются видеозаписью, которая исследована была судом, и на которой видно, что при почти параллельном расположении обоих транспортных средств в движении патрульного автомобиля и автомобиля АВТО не видно, кто находится за рулем, съемка не прерывается, далее автомобиль АВТО останавливается и из-за руля выхолит не Дорошенко. Не допустимо признавать в качестве доказательства объяснение, личность свидетеля, где не установлена. Мировой суд не исследовал данный документ в качестве доказательства, но при этом косвенно на него ссылается в постановлении. Данное объяснение подлежит исключению из доказательственной базы по делу как недопустимое доказательство. Судом защите было отказано, о чем вынесено определение, вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО2 поскольку личность его установлена не была, в этом суд, по мнению защитника, не прав, личность то его была установлена с его слов, и таким образом, она была установлена ненадлежащее, без подтверждающих документов личности. После ознакомления со всеми материалами дела в процессе судебного разбирательства, судом исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано отстранение Дорошенко от управления, которая начинается с патрульного автомобиля и продолжается в ГИБДД. После обозрения видеозаписи мною заявлено ходатайство о назначении экспертизы на видеофайл на предмет монтажа, на тот файл, где в патрульном автомобиле происходит отстранение, там вырезана фраза, где Дорошенко говорит, что транспортным средством он не управлял и являлся пассажиром; было вынесено определение об отказе, где суд мотивировал, что для установления виновности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дорошенко не требуется назначение экспертизы, а ведь экспертиза в данной части важна, потому что на данном видеофайле отсутствует важная информация, а именно доказательство, где лицо выражает свои объяснения по факту его привлечения к ответственности.

Кроме того защитник ссылается, что инспектор ФИО3., составивший уже через несколько дней в отделении ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Дорошенко, пояснил, что Дорошенко при составлении протокола отрицал факт управления автомобилем. Даже если в судебном заседании Дорошенко не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, акт составлен в нарушении Приказа Минздрава России от 18 12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и нарушена форма Медицинская документация Учетная форма N 307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. В акте имеются существенные нарушения. Далее защитник указывает, что суд не является экспертом, а рецензия на нарушение в акте могла поставить его под сомнение как доказательство, на основании которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд в постановлении указал, что в качестве смягчающего обстоятельства находит наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Дорошенко, но при этом назначил наказание по максимальной санкции статьи, не применив минимальный порог наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дорошенко Д.В., а также его защитник Кабанова Н.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела от не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым Дорошенко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Кабановой Н.В. в интересах Дорошенко Д.В. – без удовлетворения

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2021 года в 03 часа 15 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, у дома <адрес>, Дорошенко Д.В. управлял автомобилем «АВТО» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно исследование не проводилось в связи с отказом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Дорошенко Д.В. о согласии пройти мед.освидетельствование о задержании транспортного средства; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2021 года; рапортами инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 ФИО1., копиями документов водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта на имя Дорошенко Д.В., справкой об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми, а также являются достоверными относительно события административного правонарушения. При таких обстоятельствах в действиях Дорошенко Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Направление Дорошенко Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов освидетельствования, а так же направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов медицинского освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила) и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Мировой судья не принял доводы Дорошенко Д.В. о том, что он не управлял автомашиной, при этом достаточно подробно обосновал, почему он пришел к таким выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия Дорошенко Д.В является надуманной и голословной, ничем не подтверждается.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, а также в объяснениях в судебном заседании, не имеется.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дорошенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судьей в установленном законом порядке. Действиям Дорошенко Д.В. дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не назначено по максимальной санкции статьи, как указано в жалобе защитника. Назначенное Дорошенко Д.В. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Все содержащиеся в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Дорошенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым Дорошенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кабановой Н.В. в интересах Дорошенко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Алябьева