Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2019 ~ М-3012/2019 от 17.05.2019

                                Дело № 2-3799/2019

УИД 26RS0001-01-2019-006935-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 209 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Ширяева В.А. – Микаелян Э.Р., действующего по доверенности <адрес>7, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Ю.М.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском (в последующем уточненным), к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что дата в 18 часов 30 минут в городе Ставрополе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абрамян Э.Г., управляя автомобилем «Лада 217030», р/з Т 003 СО 26, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», р/з В 551 МУ 126, под управлением гражданина Старостина К.В., принадлежащим на праве собственности Ширяеву В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», государственный регистрационный знак В 551 МУ 126 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217030», р/з Т 003 СО 26 Абрамян Э.Г.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были направлены в страховую компанию дата курьерской службой.

дата истцом был получен ответ на указанное заявление, согласно которому ответчиком сообщается, что в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № от дата, страховой компанией были исключены повреждения, не соответствующие заявленному происшествию.

На основании изложенного, истец просил ознакомить его с вышеуказанным заключением, направив его копию по средствам почтовой связи.

К ответу на заявление о наступлении страхового случая, ответчиком приложена копия направления на ремонт на СТОА ИП Гаврилова И.А., расположенное по адресу: <адрес>. С указанным направлением истец не согласился по следующим основаниям. Представленная ответчиком копия направления не является документом, подтверждающим право истца на обращения в указанное СТОА. В своем заявлении истец просил ответчика при принятии решения о страховом возмещении в натуральной форме, учесть требования п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», критериям доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, в связи с тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>. Однако, в нарушении указанных требований, выданное ответчиком направление не соответствует указанным критериям. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком, не позднее 20 календарных дней с момента обращения, надлежащим образом, с заявлением о наступлении страхового случая, а именно дата. Однако, в нарушении требований законодательства, указанную копию направления истец получил дата, то есть на 4 дня позже положенного срока. Таким образом, у страховщика возникает обязательство по выплате неустойки за нарушение срока представленного на выдачу направления на ремонт.

Ввиду вышеописанных обстоятельств, истцом было направлено ответчику возражение на направление на ремонт (вручено дата). Истец просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение надлежащим образом и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков в выдаче направления.

На указанное возражение ответчиком дан письменный ответ, в котором сообщалось о неизменной позиции ответчика в выборе СТОА.

С момента получения ответчиком возражений на направление истек разумный временной период, представленный истом для урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра, было изготовлено экспертное заключение № – 18 по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 800 руб., а без учета износа заменяемых деталей 165 500 руб. Таким образом, на основании выводов эксперта – техника, стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании по конкретному виду убытков.

дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить сумму неустойки.

Страховое возмещение по претензии не осуществлено.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50200, 00 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 109938 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 493 руб.

Истец Ширяев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО»АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть выводы судебной экспертизы, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Ширяев В.А. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», регистрационный знак В 551 МУ 126.

дата в 18 часов 30 минут в городе Ставрополе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абрамян Э.Г., управляя автомобилем «Лада 217030», р/з Т 003 СО 26, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», р/з В 551 МУ 126, под управлением гражданина Старостина К.В., принадлежащим на праве собственности Ширяеву В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», государственный регистрационный знак В 551 МУ 126 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217030», р/з Т 003 СО 26 Абрамян Э.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС», по полису ОСАГО серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая истец дата обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гаврилова, в <адрес>.

Истцом было направлено ответчику возражение на направление на ремонт (вручено дата). Истец просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение надлежащим образом и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков в выдаче направления.

На указанное возражение ответчиком дан письменный ответ, в котором сообщалось о неизменной позиции ответчика в выборе СТОА.

С момента получения ответчиком возражений на направление истек разумный временной период, представленный истом для урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра, было изготовлено экспертное заключение № – 18 по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 800 руб., а без учета износа заменяемых деталей 165 500 руб. Таким образом, на основании выводов эксперта – техника, стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании по конкретному виду убытков.

дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить сумму неустойки.

Страховое возмещение по претензии не осуществлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №-Э, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero 3.5 GDI», государственный регистрационный знак В 551 МУ 126, на день повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 50 200 руб.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50 200 руб.

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательство по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за 21 день просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 50200* 1% * 219(количество дней) = 109938 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данные требования частично в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 50200 * 50%= 25100 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии, в размере 493 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Коваленко Ю.В., не указано, для участия в каком гражданском деле Ширяев В.А. уполномочил Микаеляна Э.Р. представлять его интересы.

Таким образом, в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб. суд считает необходимым отказать.

Доказательств несения истцом иных судебных расходов материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяева В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ширяева В. А. страховое возмещение в размере 50200 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ширяева В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 101 938 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 2 246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись     Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная