Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2019 (1-439/2018;) от 31.10.2018

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>              31 января 2019 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «<адрес>» тренером, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. О Кошевого <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО2 в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, путем его продажи, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, незаконно, в нарушение ФЗ РФ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица неустановленным способом в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, массой сухого остатка вещества 0,0008 грамма, которое включено в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, после чего он (ФИО2) незаконно, неустановленным способом, хранил с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 55 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у первого подъезда <адрес>, незаконно сбыл путем продажи в розницу за 1 600 рублей Свидетель №2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанное наркотическое средство массой сухого остатка вещества 0,0008 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 04 минуты в кабинете № МОМВД России «Боровичский», расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, Свидетель №2 добровольно выдал наркотическое средство 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин,    являющееся    производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина массой сухого остатка вещества 0,0008 грамма, приобретенное у ФИО2, и которое было изъято из незаконного оборота.

Он же, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица неустановленным способом в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина, массой сухого остатка вещества 0,0002 грамма, которое включено в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, после чего ФИО2 незаконно, неустановленным способом, хранил с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 09 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у первого подъезда <адрес>, после совершения сбыта наркотического средства Свидетель №2, незаконно сбыл Свидетель №1 путем передачи за оказанную последним услугу в нахождении покупателей наркотического средства вышеуказанное наркотическое средство массой сухого остатка вещества 0,0002 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 32 минут в кабинете № МОМВД России «Боровичский», расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №1 сотрудниками полиции в правом кармане брюк, одетых на Свидетель №1, был обнаружен мобильный телефон, под задней крышкой которого обнаружено и изъято наркотическое средство 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2- (2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина, массой сухого остатка вещества 0,0002 грамма, приобретенное им у ФИО2, и которое было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, но не соглашаясь с квалификацией его действий как двух отдельных преступлений, полагая их одним деянием, и показал суду, что в начале зимы 2017 года он находился в городе Санкт-Петербург, на станции «Купчино» увидел полимерный пакетик черного цвета, который был разорван, и внутри которого он увидел цветные бумажные квадратики, 3,5 штуки. Так как из интернета он знал, что это психотропное вещество, он взял их себе и положил в имевшуюся при нем книгу, при этом 2,5 квадратика он положил в одном месте книги между страниц, так как он знал, что определенные лица могут интересоваться данными вещами, а 1 квадратик положил отдельно, так как хотел сам попробовать данное вещество. О данной находке уже в <адрес> он сообщил своему знакомому Свидетель №1, с которым они ранее учились в одном лицее и жили в одной деревне, когда он находился в приемной семье. Свидетель №1 также заинтересовался возможностью попробовать данное вещество. ДД.ММ.ГГГГг. они встретились с Свидетель №1 на <адрес> у магазина «Деметра», до этого списались с ним и договорились о встрече. Он на данную встречу взял с собой книгу, в которой у него с момента находки так и находились указанные цветные квадратики, так как он предполагал, что Свидетель №1 захочет попробовать данное вещество, а ему было интересно узнать его впечатления и ощущения от употребления. Свидетель №1 при встрече попросил его подождать, так как должен был подойти какой-то его знакомый, который также интересуется этими вещами. Потом к ним подошел наглядно знакомый ему ФИО17, они все вместе отошли за дом, где он из рюкзака достал книгу, открыл ее на той странице, где находились 2,5 квадратика, какую либо стоимость он не называл, ФИО17 сам положил ему в книгу сверток из денежных купюр, хотя об этом он с ним либо с Свидетель №1 не договаривались, от денег он отказываться не стал. Свидетель №1 сразу же взял оставшиеся в этом же месте книги 0,5 квадратика. После этого он убрал книгу обратно в рюкзак, в книге остался 1 последний квадратик, который он оставил для личного употребления. ФИО17 ушел, а он пошел на тренировку в спортивный клуб, вместе с ним по дороге пошел Свидетель №1. Уже в спортивном клубе «Лидер» его задержали сотрудники полиции, от него был изъят находившийся в книге последний квадратик.

В содеянном раскаивается, сделал из случившегося для себя правильные выводы. Он воспитывался в детском доме, родственников и своей семьи не имеет, проживает один.

Вина ФИО2 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. Ему известно, что ФИО5 работает в спортивном клубе «Лидер Спорт» тренером по танцам «брейк-данс», а также официантом в кафе «Любимая Чашка». Ему известно, что ФИО5 может оказать помощь в приобретении наркотиков, а именно в приобретении наркотического средства «марки». Одну «марку» ФИО5 продает по цене 700-800 рублей. В середине апреля 2018 года посредством социальной сети «Вконтакте» к нему обратился ФИО2 и предложил купить у него наркотическое средство «марки», либо чтобы он помог ему в их продаже. ФИО2 попросил его поспрашивать среди знакомых и друзей, кому нужны «марки», как сказал ФИО5, что «марок» хватит продавать на всё лето, что тот имел в виду в этих словах, ему не известно. ФИО2 пояснил ему, что ему необходимы денежные средства от продажи наркотиков на ремонт квартиры и покупки продуктов питания. После этого разговора он в колледже спросил своего знакомого Свидетель №2, который как он знает, употребляет наркотические средства, нужны ли ему «марки». Тот ему на это ничего не ответил, сказал, что если что, то напишет ему «Вконтакте». В выходные дни 21- 22 апреля ему в социальной сети «Вконтакте» написал Свидетель №2 написал ему «есть картинки», подразумевая при этом наркотическое средство «марки». Так как в выходные ему было некогда, то он не стал заниматься этим вопросом. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, посредством социальной сети «Вконтакте» он списался с Свидетель №2 и поделился информацией о том, что у него есть знакомый, у которого можно приобрести наркотики - «марки» или как те называют в молодежной среде - «картинки». Свидетель №2 это заинтересовало. В этот момент также в социальной сети «Вконтакте» он написал ФИО2 и обозначил тому, что один из его знакомых хочет приобрести «марки». ФИО5 ответил согласием, что означало, что у него есть в наличии «марки», цена 1 «марки» 800 рублей. О том, сколько Свидетель №2 нужно было «марок», тот не сказал. Далее они договорились с Свидетель №2 встретиться около 15 часов у магазина «Деметра» на <адрес>. После чего в социальной сети «Вконтакте» они договорились о встрече с ФИО2. ФИО5 пояснил ему, что находится в спортивном клубе «Лидер Спорт», он обещал подойти к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел к спортивному клубу «Лидер Спорт», о чем сообщил ФИО2 в социальной сети «Вконтакте». Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу, и они пошли с ним в сторону магазина «Деметра» на <адрес>, где их уже ожидал Свидетель №2. Они поздоровались, Свидетель №2 и ФИО2 представлять (знакомить) друг другу было не нужно, так как может предположить, что те наглядно и по именам друг друга знают. Далее они зашли за дом, где расположен магазин «Деметра», где Свидетель №2 обозначил ФИО2, что у того есть 1 600 рублей, что означало, что Свидетель №2 хочет приобрести у ФИО2 2 «марки», после чего ФИО2 из своего рюкзака достал книгу, название не помнит, откуда среди страниц тот достал 2 «марки» и передал их Свидетель №2, который в ответ передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 600 рублей. После непродолжительного разговора Свидетель №2 попрощался с ними и ушел в неизвестном направлении, а они с ФИО2 остались за магазином «Деметра», где тот из книжки достал и передал ему, как он понял за оказанную помощь в поиске приобретателя наркотиков небольшой фрагмент «марки», а именно половину, которую он убрал под крышку телефона. Ранее о каком-либо его вознаграждении за поиск клиента, они с тем не договаривались. Часть марки взял для того, чтобы в дальнейшем попробовать данный вид наркотика. Как ему рассказывал ФИО2, при употреблении данного наркотика - марки меняется осознание на некоторое время. После чего они направились в сторону спортивного клуба «Лидер Спорт», где около данного здания он попрощался с ФИО2, который пошел внутрь клуба, а он направился в сторону своего дома по подвесному мосту. Не доходя до подвесного моста он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему проехать в МО МВД России «Боровичский» для его личного досмотра, на что он дал свое согласие. Далее в помещении МО МВД России «Боровичский», в присутствии двух очевидцев мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты небольшой фрагмент «марки» (половина «марки») и мобильный телефон Nokia 2 с sim-картой МТС. Половина «марки» находилась под крышкой мобильного телефона, которые были упакованы в конверты с пояснительной записью на тех, опечатаны печатью с подписями очевидцев. В ходе осуществления его личного досмотра сотрудник полиции составлял соответствующий документ, в котором по окончанию досмотра он и все присутствующие лица расписались. (т.1 л.д.57-60).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что приобрести наркотические средства ФИО2 ему не предлагал, предлагал ему помочь в распространении наркотических средств, а именно попредлагать его знакомым приобрести наркотическое средство, насколько он помнит название того «осознание». За оказанную помощь тот обещал ему вознаграждение, но какое именно они с тем не договаривались. ФИО17 он приобрести у ФИО2 наркотическое средство не предлагал, ФИО17 сам обратился к нему с просьбой помочь ему в приобретении наркотического средства, конкретное наркотическое средство не оговаривалось. Он сказал ФИО2, что ФИО17 желает приобрести наркотическое средство, но как именно это сделал, он уже сейчас не помнит. Возможно, что при личной встрече, возможно, что написал. Он не может вспомнить момент, каким образом происходила передача наркотического средства. В этот же день, когда они встретились с ФИО17 и ФИО2, ФИО5 передал ФИО17 наркотическое средство «марка», он и ему передал наркотическое средство «марка», было ли это в присутствии ФИО17 или без того, он сейчас не помнит. Сам ли он взял данное наркотическое средство или ему его передал ФИО2, не помнит. Допускает, что мог сам забрать фрагмент из книги, которую держал ФИО2. В остальной части не согласен с показаниями того. Наркотическое средство взял, так как ФИО2 его угостил, так как еще ранее они обговаривали с ФИО2, что тот возможно угостит его за оказанную помощь, то он и забрал эти полмарки. При этом количество, сколько тот его угостит, они с ФИО2 не обговаривали.

ФИО2 пояснил, что не согласен с показаниями Свидетель №1 в той части, что знал предварительно, что ФИО17 будет у него что-то покупать и что те придут на встречу вдвоем с Свидетель №1. Также он не помнит, чтобы он просил Свидетель №1 поспрашивать знакомых, не хотят ли те приобрести наркотическое средство. Он также полностью не помнит, как именно передавалось наркотическое средство Свидетель №1, но вроде бы тот забрал сам из книги которую он держал полфрагмента наркотического средства «марка» и происходило это практически одновременно с тем, как ФИО17 сам забрал из книги два фрагмента наркотического средства «марка». Согласен с показаниями Свидетель №1 в той части, что тот говорит, что он угостил его за оказанную помощь, думает, что у того просто был интерес попробовать, так как в диалоге Свидетель №1 ему об этом говорил. Поэтому он полагает, что тот и взял эти полмарки. (том 1 л.д. 221-225);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что частично подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, поскольку они являются наиболее правильными. От ФИО2 ему было известно, что у него есть так называемые «марки» или «осознание», которые они с ФИО2 хотели попробывать. Его знакомый ФИО17 сам обратился к нему с вопросом о том, может ли он помочь в приобретении «марок», поэтому он, зная о том, что «марки» имеются у ФИО2, в переписке сообщил ФИО17 о том, что он может тому помочь, назвал ему стоимость марок, которую узнал из интернета. При этом ФИО2 ранее не просил его продавать данные «марки». Он решил организовать встречу между ФИО2 и ФИО17. Об этом он сообщил в переписке ФИО2, но тот никак не отреагировал. Когда они встретились с ФИО2 и сидели с ним общались, то он написал ФИО17, где они находятся, и тот сообщил, что подойдет к ним. Когда к ним подошел ФИО17, то он предложил отойти за угол дома, где ФИО2 из рюкзака достал книгу, открыл ее на странице, где лежали марки, из книги ФИО17 достал марки и туда же положил деньги. После этого ФИО17 ушел. Затем он спросил у ФИО2 тоже взять марку, чтобы попробовать. ФИО2 дал ему ? часть марки, которая также лежала в книге. Денег за нее ФИО2 у него не спрашивал, а он сам не стал ему предлагать деньги. Данную марку ФИО2 ему дал не в качестве вознаграждения за то, что он помог ему продать марки ФИО17, а просто из дружеских отношений.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя по предложению сотрудников полиции. У него есть знакомый Свидетель №1, который ранее предлагал ему оказать помощь в приобретении наркотических средств. Он посредством сети «Вконтакте» написал Свидетель №1 о своем желании купить 2 штуки наркотического средства «марки», Свидетель №1 сообщил ему, что это будет стоить 1600 рублей и назначил встречу около магазина «Деметра» на <адрес> встреча проходила под контролем сотрудников полиции, ему были выданы деньги в сумме 1600 рублей и диктофон для записи. Когда он встретился с Свидетель №1, вместе с тем находился ФИО2, которого он знал наглядно. Они втроем зашли за здание магазина, там ФИО2 достал книгу, внутри которой были «марки», поэтому он взял из книги 2 марки и отдал за них ФИО2 1600 рублей. Изначально о том, что марки будут у ФИО2, он не знал, проверочную закупку проводили именно в отношении Свидетель №1. После этого в его присутствии Свидетель №1 так же из книги ФИО2 взял себе 0,5 марки, больше в книге марок не было, книгу ФИО2 убрал к себе обратно в рюкзак. После этого они разошлись, он вернулся к ожидавшим его сотрудникам полиции, был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенные марки и диктофон.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что они с ФИО2 встретились на <адрес> около магазина «Деметра», зашли за дом, где ФИО2 открыл книгу, он положил деньги в книгу между страниц и забрал оттуда две марки, там оставалась еще половина марки, эту половину забрал Свидетель №1. О передаче марки ФИО2 и Свидетель №1 при нем не разговаривали, он думает, что те об этом договорились ранее.

ФИО2 пояснил, что согласен с показаниями Свидетель №2 (том 1 л.д. 217-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Весной 2018 года стала поступать оперативная информация о том, что неустановленный молодой человек по имени ФИО6 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые называются «марки». С целью проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГг. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика добровольно согласился выступить Свидетель №2, который посредством переписки в социальной сети договорился с ФИО6, в последующем было установлено, что им является Свидетель №1, о встрече на <адрес>. ФИО17 были в установленном порядке вручены денежные средства в сумме 1600 рублей, диктофон для записи, после чего он на служебной автомашине проехали к <адрес>, откуда он под наблюдением пешком дошел до магазина «Деметра», который расположен в <адрес>, где присел на скамейку. Через непродолжительное время к нему подошлиВасильев и как было выяснено в последующем ФИО2, они все втроем прошли за дом, где находились несколько минут, после чего ФИО17 вышел и пошел в сторону ожидавшей его служебной машины, а ФИО2 и Свидетель №1 пошли по <адрес>. В дальнейшем ФИО2 был задержан в помещении спортивного клуба, а Свидетель №1 был задержан на улице набережная 60-летия Октября. Ранее в отношении ФИО2 никакой информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного и показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности заместителя начальника отдела незаконного оборота наркотиков. В конце апреля 2018 года в ОНК МО МВД России «Боровичский» поступила информация, о том, что молодой человек по имени ФИО6 может быть причастен к сбыту наркотических средств, в том числе «марка». С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в роли «закупщика» принял участие Свидетель №2. Посредством социальной сети «Вконтакте» ФИО17 списался с ранее неизвестным ФИО6 по поводу возможности приобретения марок, тот обозначил цену – 800 рублей за 1 штуку и назначил встречу на <адрес> контролем сотрудников полиции в установленном законом порядке была проведена данная проверочная закупка, в ходе которой ФИО17 стретился с установленным позже Свидетель №1 и ФИО2, за магазином «Деметра» у них произошел обмен денег на наркотики, после чего они разошлись. Он лично продолжил наблюдение за ФИО2, который прошел в спортивный клуб «Либер», где был остановлен и доставлен в отдел полиции, в ходе проведенного личного досмотра у него в книге была обнаружена и изъята 1 «марка». В дальнейшем ФИО2 оказал содействие органам полиции, сам принял участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. Ранее о причастности ФИО2 с незаконному обороту наркотических средств не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Боровичский». В конце апреля 2018 года она в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществляла наблюдение за Свидетель №2, который выступал в качестве закупщика наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки. Она видела, как к ФИО17 подошли две молодых мужчин, они совместно зашли за дом, в котором расположен магазин «Деметра» на <адрес>, затем они разошлись, после чего ФИО17 проследовал к служебной автомашине.

        - рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОНК МОМВД России «Боровичский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сбыл гражданину Свидетель №2 2 перфорированных бумажных фрагмента с иллюстрациями (том 1 л.д. 5);

        - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору в суд, согласно которому в СО МО МВД России «Боровичский» представлены результаты ОРМ по проведенному мероприятию «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 3);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (том 1 л.д. 6);

        - актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 1 600 рублей, а именно: денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей серии эа №, денежный билет банка России достоинством 500 рублей серии но №, денежный билет банка России достоинством 100 рублей серии еТ№ (л.д. 9,10);

        - актом добровольной выдачи и досмотра лица, имитирующего роль «покупателя» при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе добровольной выдачи Свидетель №2, действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал два перфорированных бумажных фрагмента с иллюстрациями (том 1 л.д. 12);

        - актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам. начальником ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №5 совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №2, который принял добровольное участие в проводимом ОНК МО МВД России «Боровичский» ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 27-28);            - актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» ФИО10, совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №2, который принял добровольное участие в проводимом ОНК МО МВД России «Боровичский» ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 29);

- актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Балдашиным M.B. совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №2, который принял добровольное участие в проводимом ОНК МО МВД России «Боровичский» ОРМ «Проверочная закупка». (том 1 л.д. 38-39);

        - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого в рюкзаке, находящемся при нем, обнаружена книга «Сила подсознания», между страниц книги обнаружены бумажный фрагмент и денежные средства в сумме 1 600 рублей, а именно: денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей серии эа№, денежный билет банка России достоинством 500 рублей серии но №, денежный билет банка России достоинством 100 рублей серии еТ№. В ходе досмотра производилось фотографирование, иллюстрационная таблица прилагается (том 1 л.д. 30-31, 32-35);

        - справкой об исследовании №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленных листов бумаги обнаружено наркотическое средство 2-(4- бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина. Для определения массы наркотического вещества вещество с поверхности одного фрагмента экстрагировалось хлороформом и подвергалось высушиванию до постоянной массы при температуре 1100 С. При этом масса сухого остатка вещества с поверхности одного фрагмента представленного на исследование листа составила 0,0004 грамма, что в пересчете на массу сухого остатка вещества со всей поверхности, поступившего на исследование листа бумаги составляет 0,0008 грамма (том 1 л.д. 42);

    - заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного листа бумаги обнаружено наркотическое средство - 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина массой 0,0004 г (том 1л.д. 171-173);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Боровичский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> ФИО2 сбыл гражданину Свидетель №1 наркотическое средство -(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2- метоксибензил)этанамина массой 0,0002 гр (том 1 л.д. 136);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Боровичский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Свидетель №1 был обнаружен и изъят бумажный фрагмент размерами примерно 3-6 мм (том 1 л.д. 137);

        - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане брюк, одетых на нем, обнаружен мобильный телефон под задней крышкой которого обнаружен бумажный фрагмент размерами примерно 3-6 мм. В ходе досмотра производилось фотографирование, иллюстрационная таблица прилагается (том 1 л.д. 138, 139-141);

        - справкой об исследовании №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленных листов бумаги обнаружено наркотическое средство 2-(4- бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина. Для определения массы наркотического вещества вещество с поверхности одного фрагмента экстрагировалось хлороформом и подвергалось высушиванию до постоянной массы при температуре 110° С. При этом масса сухого остатка вещества с поверхности одного фрагмента представленного на исследование листа составила 0,0001 грамма, что в пересчете на массу сухого остатка вещества со всей поверхности поступившего на исследование листа бумаги составляет 0,0002 грамма (том 1 л.д. 147);

    - заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного листа бумаги обнаружено наркотическое средство - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамина массой 0,0001 г (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от Свидетель №5 изъят мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д. 102-107, 108);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела конверт к з/э №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, конверт к з/э №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-194, 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела книга «Сила подсознания», денежные средства в сумме 1 600 рублей: денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей серии эа№, денежный билет банка России достоинством 500 рублей серии но №, денежный билет банка России достоинством 100 рублей серии еТ№ (том 1 л.д. 235-238, 239).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) – незаконный сбыт наркотического средства.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства от подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а также об изъятии наркотического средства, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта, на основании которых был определен вид и количество вещества, запрещенного к свободному обороту.

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Все действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были совершены в соответствии с нормами закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы такой деятельности были представлены органу следствия в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы как одно единое преступление суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно ФИО2 был осуществлен незаконный сбыт наркотического средства двум разным лицам, Свидетель №2 путем продажи за 1600 рублей, после чего Свидетель №1 путем дарения в связи с тем, что Свидетель №1 оказал ему помощь в поиске покупателя на наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

        Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 16), состоял до 2001г. на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «другие общие расстройства развития ЗПР) (том 2 л.д. 17), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 18-22), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 26), трудоустроен на постоянной основе, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 27), проживает один, Является воспитанником детского дома.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий, в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении правонарушений и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и дать о них показания. ФИО2 с учетом его психического состояния может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического освидетельствования, ФИО2 наркоманией не страдает (том 2 л.д. 44-49).

Оценив характеризующие данные на ФИО2, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем, достиг возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу (т.2 л.д.24), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, что также указывает на повышенную степень общественной опасности данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания, суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 надлежит назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В связи с этим до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

    Вещественные доказательства: три бумажных конверта к заключениям эксперта №сэ от 19.06.2018г., №сэ от 19.06.2018г., № от 19.06.2018г. с наркотическим средством массами 0, 0002 гр., 0,0004 гр., 0, 0001 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» до разрешения в установленном законом порядке уголовного дела, выделенного в отдельное производство; денежные средства в сумме 1 600 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Боровичский», надлежит возвратить по принадлежности; книгу «Сила подсознания», хранящуюся при данном уголовном деле, надлежит возвратить по принадлежности ФИО2, мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, переданный ему на хранение, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, не менять места работы и жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: три бумажных конверта к заключениям эксперта №сэ от 19.06.2018г., №сэ от 19.06.2018г., № от 19.06.2018г. с наркотическим средством 2-(4-бром-2,5диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, метоксибензил)этанамина, массами 0, 0002 гр., 0,0004 гр., 0, 0001 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» до разрешения в установленном законом порядке уголовного дела, выделенного в отдельное производство; денежные средства в сумме 1 600 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Боровичский», - возвратить по принадлежности; книгу «Сила подсознания», хранящуюся при данном уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО2, мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, переданный ему на хранение, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                ФИО11ёв