Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2018 ~ М-2127/2018 от 29.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Заботиной Н.М.,

при секретаре                                Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой К. С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова К.С. обратилась в суд с указанным с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399 468,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С. Л. Б4, г/н №, под управлением водителя Жуковой К. С., и автомобиля Мицубиси Талант, г/н №, под управлением водителя Головкина Р.С. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Головкиным Р.С., в действиях водителя Жуковой К. С. нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. Гражданская ответственность водителя Жуковой К.С. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховой полис серии <данные изъяты> №; гражданская ответственность водителя Головкина Р.С. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №. Автомобиль С. Л. Б4, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Жуковой К.С. /дата/ истец через представительство в Новосибирске (АО «СК «ПАРИ») обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было обязано произвести истцу страховую выплату в срок до /дата/ включительно. /дата/ страховое возмещение в размере 243 412,55 руб. было перечислено на банковский счет истца, а /дата/ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 156 587,45 руб. Таким образом, страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. было выплачено со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 250 дней (с /дата/ по /дата/). /дата/ посредством почты России истец обратилась к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, ответчик требование истца не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 399468,63 руб. Причиненный значительный моральный вред истец оценила в 10 000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Жукова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий по доверенности (л.д.22-23), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям не имеется.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Болотов А.Н., действующий по доверенности (л.д.28), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ущерб по экспертному заключению возместили в полном объеме. Решение суда не было обжаловано, оплату произвели по исполнительному листу. При решении вопроса о взыскании неустойки, просил суд применить ст.333 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса о взыскании представительских расходов также просил суд уменьшить данные расходы с учетом разумности, объема выполненной представителем работы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой К.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.02.2018г., вступившим в законную силу, было установлено, что /дата/ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: С. Л., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жуковой К.С., Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак В398ОЕ154, под управлением Головкина Р.С.

Собственником автомобиля С. Л. Б4, г/н № на момент ДТП являлась Жукова К.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Головкин Р.С., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 33-34).

На момент ДТП /дата/ гражданская ответственность собственника автомобиля С. Л. Б4, г/н № Жуковой К.С. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX №).

Судом также установлено, что /дата/ Жукова К.С. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о страховой выплате.

Потерпевшему от ДТП – Жуковой К.С. – ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» /дата/ страховое возмещение в размере 243 412,55 руб. было перечислено на банковский счет истца, платежное поручение № (л.д.4).

За доплатой суммы страхового возмещения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истец обратился /дата/, однако доплата произведена ответчиком не была и истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 156 587,45 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. (л.д. 5-13).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с /дата/.

Учитывая, что Договор страхования заключен сторонами /дата/, порядок осуществления страховой выплаты должен регулироваться указанной выше редакцией Закона «Об ОСАГО». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оплата по решению суда фактически произведена ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по страховому возмещению истцу в установленный срок в полном объеме, со страховщика в пользу Жуковой К.С. подлежит взысканию неустойка.

/дата/ посредством почты России истец обратилась к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки (л.д. 15-16), однако, до настоящего времени неустойка в добровольном порядке уплачена не была.

Определённый истцом размер неустойки составляет 399 468,63 руб. за период с /дата/ по /дата/ (400 000 х 1% х 2 = 8 000), за период с /дата/ по /дата/ (156 587,45 х 1% х 250 = 391 468,63). Проверив данный расчет неустойки, суд считает расчет верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в установленные сроки, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Жукова К.С. испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца Жуковой К.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей. Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 600 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой К. С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Жуковой К. С. сумму неустойки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                                  Заботина Н.М.