Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-487/2017 ~ М-316/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-487/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чукичеву НВ о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Чукичеву Н.В., просило взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 395 354 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 рубля 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по профессии «Машинист тепловоза» на базе Котласского подразделения Северного учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения. Договор является дополнительным к трудовому договору, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, истец обязался обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств истца, выплачивать стипендию и командировочные расходы. Ответчик со своей стороны обязался прибыть по окончании обучения в Эксплуатационное вагонное депо Сосногорск и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом не менее двух лет и в течении 1 месяца со дня расторжения истцом в соответствии с п.2.2.4 договора или ответчиком по собственной инициативе, возместить истцу затраты, понесенные истцом на обучение и материальное обеспечение ответчика, исполненные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Истцом были выполнены все условия договора, ответчик находился в трудовых отношениях с истцом.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства не выполнил, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 Трудового кодекса РФ.

В связи с поступившим от ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон, было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 соглашения, ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора возместить истцу затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № однако не исполнил обязательства в установленный законом срок, денежные средства на расчетный счет истца на момент обращения с иском в суд, не внесены.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет произведен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца – Боженова Е.Ч., действующая на основании доверенности, в суде на исковых требованиях настаивала. Указала, что ответчик закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора, при этом обязался возместить расходы, понесенные на его обучение в течение одного месяца, однако не возместил.

Ответчик Чукичев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск, где указал о своем не согласии с иском, считает, что истец в нарушение п.3.2.5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место по полученной в образовательной организации профессии, обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч.1 ст.199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности, квалификации. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению такой работы исключает возможность взыскания с него затрат на обучение.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу помощником машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), согласно которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ направлялся в Котласское подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на профессиональное обучение сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик прошел профессиональное обучение по профессии «Машинист тепловоза», о чем представлена копия свидетельства № о присвоении профессии, квалификационного разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (основание – личное заявление Чукичева Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работник (Чукичев Н.В.) обязался в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора возместить истцу затраты на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно расчета, затраты Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на обучение работника Чукичева Н.В. с проживанием в общежитии составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные работодателем на обучение Чукичева Н.В., исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составили: <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма выплаченных суточных и сумма проезда к месту учебы и обратно; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – сумма обучения в Котласском подразделении СУЦПК; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – сумма выплаченной стипендии.

В течение месяца со дня расторжения трудового договора, ответчиком указанная сумма истцу не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, Чукичев Н.В. уволен из локомотивной бригады оборотного депо Микунь по соглашению сторон до истечения срока, обусловленного соглашением (ученическим договором) об обучении за счет средств работодателя (истца), и поэтому обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, о чем свидетельствуют условия соглашения о расторжении договора, подписанные сторонами. Сумма задолженности по ученическому договору ответчиком не оспаривалась. Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему рабочее место по полученной в образовательной организации профессии, не является основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», для назначения на должность машиниста локомотива (МВПС) помощник машиниста должен иметь свидетельство установленного образца на право управления локомотивом и МВПС соответствующего вида тяги; пройти в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию; иметь рекомендацию машиниста локомотива (МВПС), проводившего его практическую подготовку к работе в должности машиниста локомотива (МВПС); иметь акт о проведении испытаний помощника машиниста при назначении на работу машинистом локомотива (МВПС); иметь заключение машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом (МВПС) на конкретных участках и станциях.

Из материалов дела, доводов представителя истца, изложенных в суде следует, что доказательство того, что ответчик прошел все мероприятия, необходимые для допуска к самостоятельной работе в должности машиниста, а ему отказано в предоставлении работы по специальности, не представлено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чукичеву НВ о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Чукичева НВ в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет уплаты задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 354 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153 рубля 54 копейки, а всего – 402 507 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.