Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-120/2015 ~ М-625/2015 от 24.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М., рассмотрев исковое заявление Манкевич Н.А. к ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г.Туле, УМВД России по г.Туле, Москалеву П.С. об установлении факта принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством,

у с т а н о в и л:

Манкевич Н.А. обратилась в суд с иском к ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г.Туле, УМВД России по г.Туле, Москалеву П.С. об установлении факта принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством, мотивируя свои требования тем, что дата истец (Манкевич Н.А.) приобрела автомобиль BMW *, регистрационный знак *, 2002 года выпуска, кузов №*. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, выдан ПТС *. дата на основании протокола осмотра места происшествия от дата вышеуказанный автомобиль был изъят. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле от дата , автомобиль марки BMW *, регистрационный знак * был признан вещественным доказательством, постановлено вышеуказанное вещественное доказательство хранить на территории отдела полиции «Привокзальный». Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от дата (Манкевич Н.А.) и Б. (предыдущий собственник автомобиля) признаны добросовестными приобретателями, а сделка, на основании которой истец (Манкевич Н.А.) приобрела право собственности на указанный автомобиль законной. В рамках уголовного дела все следственные действия с указанным автомобилем проведены. На данный момент уголовное дело приостановлено 11 месяцев, а автомобиль находится на парковке ОП «Привокзальный» - 3 года. Чтобы защитить свое право истец (Манкевич Н.А.) вынуждена обратиться в суд за определением принадлежности вещественного доказательства BMW *, регистрационный знак *.

Изучив представленные истцом документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждане к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитников, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).

Как следует из заявления Манкевич Н.А., обратившись в суд, заявитель просит установить факт принадлежности вещественного доказательства - автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, год выпуска 2002, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова *, изъятое у нее в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, обращение заявителя в суд связано с неправильными, по ее мнению, действиями должностных лиц, совершенными в рамках уголовного дела. Обжалуемые действия совершены в отношении автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Решение вопросов о вещественных доказательствах, а также изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации, урегулировано ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, судья считает, что в принятии заявления об установлении факта принадлежности вещественного доказательства - автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, год выпуска 2002, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова *, изъятое у нее в ходе уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должно быть отказано, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявление содержит также исковое требование об установлении факта принадлежности спорного автомобиля истцу (Манкевич Н.А.).

Решая вопрос о принятии заявления в этой части, судья приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ".

Пунктами 39 - 40 Приказа предусмотрено, что на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном соответствующими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам РФ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД РФ.

Между тем, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, реализация права собственности, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.

Как указано истцом в исковом заявлении, она является собственником спорного автомобиля. Указанное подтверждается и приложенными к исковому заявлению документами: договором купли-продажи №* от дата , паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата , а также решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от дата , которое вступило в законную силу дата .

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя настоящий иск, истец связывает нарушение права собственности с изъятием транспортного средства в рамках производства по уголовному делу.

В данном случае заявитель ставит вопрос о защите в порядке гражданского судопроизводства тех своих прав и свобод, защита которых в силу императивных норм права должна производиться в порядке уголовного судопроизводства.

Из понятия права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность права выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Поскольку изъятие имущества, собственником которого является Манкевич Н.А., в числе прочего, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, доводы истца о том, что указанное имущество может быть возвращено истцу в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.

Учитывая изложенное, суд не может в исковом порядке рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

отказать Манкевич Н.А. в принятии искового заявления к ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г.Туле, УМВД России по г.Туле, Москалеву П.С. об установлении факта принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Сафронова