Решение по делу № 2-1/2018 (2-455/2017;) ~ М-212/2017 от 07.08.2017

гражданское дело № 2-1/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Москалевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 марта 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Якимовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2016 г. в Балейском районе Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Якимова Т.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. По заявлению о страховом случае и акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 233036 от 19 сентября 2016 г. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещенияв размере178 034,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме4 761 рублей.

Определением суда от 7 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Убинин В.Н., Дружинина Т.Н.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Якимова Т.М., Васильев В.В., третьи лица Убинин В.Н., Дружинина Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка истца, ответчиков и третьих лиц не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 7 названного закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 года около 17 часов 26 минут на подъездной дороге в 1500 метрах к с.Нижний-Кокуй Балейского района Забайкальского края Забайкальского края Якимова Т.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Убинину В.Н.., двигавшимся в попутном направлении впереди, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 оборотная сторона).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Якимовой Т.М. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ №107802 от 29 августа 2016 года, согласно которому в действиях Якимовой Т.М. усматривается нарушение пункта 2.7 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом 75 АТ № от 29 июня 2016 г. освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, протоколом 75 ВВ № от 29 августа 2016 года от отстранении нарушителя от управления транспортным средством, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2016 г. в отношении Якимовой Т.М. (л.д. 8, 10, 211).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 7 сентября 2016 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, Якимова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.210).

На момент ДТП собственником транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Васильев В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Васильева В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10 августа 2016 года, где в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена Якимова Т.М. (л.д. 6-7, 70,71).

1 сентября 2016 г. поврежденное транспортное средство Убинина В.Н. было осмотрено независимым экспертом в присутствии потерпевшего (л.д. 100-101).

Согласно экспертному заключению № от 5 сентября 2016 г., выполненного экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ООО «СК «Согласие», составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 178034 рубля (л.д. 74-81).

Истец признал ДТП страховым случаем, в связи с чем было произведено страховое возмещение в размере 178 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 233036 от 19 сентября 2016 г. (л.д.5).

Таким образом, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком Якимовой Т.М. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 947/3-2 от 30 января 2018 г., составленному в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует, что в результате исследования обнаружены повреждения, полученные автомобилем №», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по локализации соответствующие повреждениям, указанным в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 г. (л.д. 80, оборот) в разделе «1» и в копии акта осмотра транспортного средства № 2245405 от 1 сентября 2016 года (л.д. 130). Основной перечень работ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный в копии заключения № (л.д. 74-81) соответствует установленным повреждениям полученных в результате ДТП от 29 августа 2016 года с учетом записи № п/п 12 таблицы 2. Расчетный износ в соответствии с требованиями максимального возможного значения износа при расчете возмещения по ОСАГО составит 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года согласно единой методике Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составит 285100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего «29» августа 2016 года согласно единой методике Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составит: 165700 руб. 00 коп (л.д. 173-185).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку исследование автомобиля (фото на компакт - диске) и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Убинину В.Н. транспортного средства, проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения о размере ущерба не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, составляет 12334 руб. (из расчета 178034 руб. - 165700 руб.), то есть расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в порядке статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 514 рублей, то есть по 2 257 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимовой Татьяны Михайловны, Васильева Вадима Витальевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 165 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Якимовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в сумме 2 257 рублей.

Взыскать с Васильева Вадима Витальевича в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в сумме 2 257 рублей.

Ответчики вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.А. Бирюкова