Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2015 от 04.03.2015

     № 12-125/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                             27 мая 2015 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

- по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что он транспортным средством, указанным в протоколе в тот день не управлял. Водительское удостоверение, которое было предъявлено инспектору ДПС водителем, управлявшим транспортным средством давно им утеряно, а взамен получено новое. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тян П.Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что ни в собственности, ни в пользовании ФИО1 никогда не было автомашины «Камри» №. Неустановленное лицо воспользовалось водительским удостоверением ранее принадлежащим ФИО1, которое было утрачено еще в ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС не установил надлежащим образом личность водителя управлявшего транспортным средством, что повлекло незаконное привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был остановлен водитель ФИО1управлявший автомашиной «Камри» № и предъявивший водительское удостоверение <адрес> категории «В».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал, что личность водителя, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении, была установлена им по предъявленному водительскому удостоверению. О том, что данное водительское удостоверение аннулировано он не знал, так как проведенная проверка по информационной базе таких сведений не показала. Гражданина ФИО1, который находится в судебном заседании, он ранее никогда не видел. Этот гражданин не является тем лицом, в отношении которого был составлен протокол по 12.26 ч.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 было утрачено водительское удостоверение <адрес> категории «В», а взамен выдано другое водительское удостоверение № № категории «В», подтверждено ответом Врио начальника отдела УМВД России по <адрес> и карточкой водителя №

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что исследованные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                  А.И. Кравченко