Решение по делу № 2-322/2015 (2-3269/2014;) ~ М-3438/2014 от 30.12.2014

Дело № 2–322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                              16 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Устюгова И.В. к Богданову С.В., Ращепкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Устюгов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Богданову С.В., Ращепкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что <дата>. им (Устюговым) был приобретен автомобиль ВАЗ-21140 за ..... рублей. В ночь с ..... на <дата>. данный автомобиль был похищен и распилен на запчасти для продажи. Приговором суда Богданов С.В. и Ращепкин А.В. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «.....» ч...... ст...... УК РФ, при рассмотрении дела ответчики признали свою вину, были согласны с суммой ущерба. Просит взыскать с Богданова С.В. и Ращепкина А.В. ущерб в размере ..... рублей.

Истец Устюгов И.В., ответчик Ращепкин А.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, поскольку содержатся по стражей по уголовному делу. Истцу и ответчику были направлены извещения с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на ведение дела в суде через представителя и на представление своих пояснений, возражений по иску, ходатайств в суд в письменном виде. Указанными правами истец и ответчик не воспользовались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик Богданов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Он и Ращепкин А.В. действительно совершили хищение автомобиля, принадлежащего истцу, и передали его иным лицам, которые разобрали автомобиль на запчасти. Однако он (Богданов) не согласен с размером причиненного истцу ущерба, т.к. на момент хищения автомобиль был разбит и был не на ходу.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, пришел к следующему.

<дата>. Богданов С.В. и Ращепкин А.В. по предварительному сговору тайно похитили автомобиль ВАЗ-21140 с транзитным номером ....., принадлежащий Устюгову И.В., после чего указанный автомобиль был продан ими. Впоследствии автомобиль был разобран на запчасти иными лицами.

Данные обстоятельства установлены приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., которым Богданов С.В. и Ращепкин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «.....» ч...... ст...... УК РФ.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>., согласно которому автомобиль был приобретен Устюговым И.В. за ..... рублей (л.д.4).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ночное время <дата>. Устюгов И.В., управляя автомобилем, совершил наезд на бетонное ограждение, вследствие чего автомобиль получил повреждения передней части: капот, крыло, фара.

То обстоятельство, что накануне хищения автомобиля истец действительно попал в ДТП, после которого была повреждена передняя часть автомобиля (бампер, капот, крыло), не оспаривается истцом.

Истцу были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также предложено представить доказательства рыночной стоимости автомобиля на дату хищения.

Устюгов И.В. представил письменные пояснения, указав, что доказательств рыночной стоимости автомобиля у него не имеется, настаивает на взыскании с ответчиков ущерба в размере ..... рублей (л.д.17).

Однако, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <дата>., не является достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость автомобиля.

Из материалов уголовного дела № в отношении Ращепкина А.В., Богданова С.В. также следует, что в ходе предварительного следствия были найдены части принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21140 (задняя часть автомашины, зеркало боковое заднего вида, стартер, 4 дверные пластмассовые накладки, заднее стекло, 2 левых крыла, акустическая полка без колонок, передний стартер со ступенью и рулевой тягой, внутренний пластик, двигатель внутреннего сгорания, коробка перемены передач, пластик с багажника, рулевая колонка в сборе с рулевым колесом и обметкой, генератор, 2 задних фонаря в сборе, 4 колеса в сборе, передняя панель с приборной панелью, 2 передних сиденья, заднее сиденье, корпус воздушного фильтра, 2 пластмассовые накладки порога, 2 резиновых коврика, переднее левое крыло, обшивка передней двери, обшивка багажника), которые на основании постановления следователя от <дата> были возвращены Устюгову И.В. (уголовное дело № том 1 л.д.33-34).

Кроме того, судом установлено, что непосредственно перед хищением автомобиля истец совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба (стоимости автомобиля с учетом полученных вследствие ДТП повреждений, а также стоимости возвращенного истцу имущества).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Устюгова И.В. к Богданову С.В., Ращепкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковое заявление Устюгова И.В. к Богданову С.В., Ращепкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.).

Судья                    /подпись/                 К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья