Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2013 ~ М-2886/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-6154/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Анны Викторовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.В. обратилась в суд с исковым заявление к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор на сумму 594 604,88 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2 973,02 рублей, что, по мнению истца, ущемляет ее права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. При этом пунктом 5.4 кредитного договора было предусмотрено погашение комиссии и неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что противоречит установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств. В связи с этим истец была вынуждена обраться в суд с иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, о порядке списания банком со счета, поступивших от заемщика денежных средств недействительными, взыскать с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии обслуживание кредита в размере 92 163,62 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 92 163,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, просит как последствия признания п. 5.4. договора недействительным, списанные ответчиком со счета в счет уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 865,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 808,86 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 449 832,42 рублей, признать оплаченными в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца – Волобуев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании заявления Горбатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком был предоставлен кредит в сумме 594 604,88 рублей. Общими условиями предоставления кредитов (п. 4.10.) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 2 973,02 рублей.

Пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что суммы, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета, направляются в первую очередь на погашение всех комиссий; во втору очередь на погашение неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь на погашение процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую на погашение просроченных процентов, подлежащих уплате; в пятую очередь на погашение просроченной суммы кредита; в шестую очередь на погашение суммы начисленных процентов, подлежащих уплате; в седьмую очередь на погашение суммы кредита, подлежащей уплате; в последнюю очередь на погашение расходов банка, связанных со взысканием задолженности по кредиту.

Из представленных истцом документов, в том числе, выписки Банка, следует, что в счет уплаты предусмотренной договором комиссии обслуживание кредита истец в период действия срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку 107 028,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1 944,90 руб. и 14 865,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 001,14 и 12 808,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 167,58 руб.), в счет уплаты задолженности по штрафам за просроченный основной долг - 462 641,28 рубль. (ДД.ММ.ГГГГ – 12 808,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 449 832,42 руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии обслуживание кредита, также пунктом 5.4 кредитного договора было предусмотрено погашение комиссии и неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что противоречит установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств. Данные условия кредитного договора, по его мнению, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то осуществление расчетно-кассового обслуживания кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, в силу гражданского законодательства по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически обязал клиента возместить расходы по расчетному обслуживанию кредита, что и так входило в обязанность банка в случае предоставления ему кредита. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. В связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, банк, включая условие в кредитный договор о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита, тем самым ущемил права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В этой связи данные условия кредитного договора в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым (ничтожная сделка). Указанные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16. Более того, оплата комиссии за расчетное обслуживания счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Более того, заявление-оферта является типовой. Доказательств реальной возможности изменения спорных условий договора, как уже было сказано выше, Банком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбатенко А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, противоречит требованиям закона, в указанной части условия данного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, характер спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, в целях полной защиты нарушенных прав потребителя, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную сумму в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 028,72 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования Горбатенко А.В. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца, с учетом того, что ответчик не указал суду на применение положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 163,62 рублей, как то требует истец в соответствии с его расчётом, который является верным и не превышает в силу законодательства о защите прав потребителей цену оказанных услуг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, данная норма, как следует из ее содержания и смысла, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем под упомянутыми в данной норме Закона процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, может применяться только в отношении тех требований, которые названы в данной норме Закона, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Установив, что предусмотренная п. 5.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, очередность погашения обязательств по договору и уплате неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности этого условия кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требования истца о применении последствий недействительности п. 5.4. договора в виде признания суммы списанной ответчиком в счет погашения штрафа, оплаченной в счет погашения основного долга, не основаны на законе. Закон прямо предусматривает в данном случае применение правил о двойной реституции, более того ст. 319 ГК РФ предусматривает право кредитора погашать при поступлении платежа прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, и только в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поступавшие от Горбатенко А.В. денежные средства, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, банк распределял в первую очередь в погашение штрафных процентов (неустойки), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно списанные в этих целях денежные средства в размере 462 641,28 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ – 12 808,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 449 832,42 руб.)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Горбатенко А.В., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги за расчетное обслуживание и незаконный порядок списания, поступивших денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 10 018,34 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-200 руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Горбатенко А.В. в размере 50% от присужденной суммы в размере 331 916,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования ООО КБ «Ренессанс Капитал») удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горбатенко Анной Викторовной и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования ООО КБ «Ренессанс Кредит»), в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (п. 4.10.), порядка списания банком со счета поступивших от заемщика денежных средств (п.5.4.),, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Горбатенко Анны Викторовны комиссию за обслуживание кредита в размере 107 028,72 рублей, денежные средства, списанные банком в счет погашения штрафа в размере 462 641,28 рубля, неустойку в размере 92 163,62 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, штраф 331 916,81 рублей, всего 1 006 750,43 рублей.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 5.4 кредитного договора в виде признания суммы списанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения штрафа, оплаченной в счет погашения основного долга, отказать.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 10 018,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Татарникова