Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2017 ~ М-1710/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2017 по иску Тюриной Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда-

                    установил:

Истец Тюрина Л.П. обратилась с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 435441 руб. 00коп., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5).

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и Тюриной Л.П. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер>, общей площадью 44,86 кв.м., расположенная на 8-м этаже, в жилом доме поз.<номер> по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена составляет 2 332 720 руб. Истцом произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки. В силу п.2.2 договора срок окончания строительства- <дата> г. Согласно п.4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 435441 руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца – адвокат Константинов С.В. (ордер <номер>/а от <дата>) в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» - представитель в судебное явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что договором сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не предусмотрены, в настоящее время разрешения на ввод дома в эксплуатацию не получено и дом в эксплуатацию не принят, застройщик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, а также размер явно завышен и имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб. Также в обоснование возражений указали, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что <дата> между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и Тюриной Л.П. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <номер> общей площадью 44,86 кв.м., расположенная на 8-м этаже, в жилом доме поз.<номер> по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена составляет 2 332 720 руб. Истцом произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки. В силу п.2.2 договора срок окончания строительства- <дата>. Согласно п.4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 435441 руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывал суд выше, согласно п. 2.2 договора, заключенного месту истцом и ответчиком, был предусмотрен ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – <дата> г. Действующее законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По смыслу искового заявления, заявленные требования основаны на факте нарушения прав Тюриной Л.П. на передачу ей в установленный договором срок объекта строительства -жилого помещения (квартиры), стоимость которого была им оплачена непосредственно после заключения договора. Истцом указано, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

При наличии такого обязательства ответчика можно сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства напрямую связан с моментом передачи всего жилого дома в эксплуатацию. Однако и сам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в нарушение требований закона не как календарный срок, а лишь ориентировочно (4 квартал). Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие - конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию, а этот момент указан не календарной датой, а лишь ориентировочной.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, то он не только вправе ставить вопрос о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, но и требовать неустойку за такое нарушение. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец <дата> направил в адрес ответчика претензию по его юридическому адресу с требованием в срок до <дата> сообщить дату передачи объекта по Договору долевого участия и выплатить неустойку в размере 435442 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истец как долевой участник строительства при подписании договора не рассчитывал.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу, что Тюрина Л.П. как участник долевого строительства, права которого были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 435441 руб. 00коп. из расчета 280х(10,0/150)% х 2332720= 435441 руб. обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом продолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 102 500 руб. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 5 800руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тюриной Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюриной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Тюриной Л. П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000руб., а всего взыскать 255 000руб.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 5 800руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 го