Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2016 ~ М-954/2016 от 09.03.2016

2-1755/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Петровской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровской Е.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 32553, 00 руб. сроком на 12 месяцев под 58, 40 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. Так, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2016 год составляет 85717,15 руб., из которых: 28 376,39 руб. – сумма основного долга, 7934,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 46606,72 руб. – проценты на просроченный долг, штраф – 2800, 00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 85717,15 руб. и сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не явился. Извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петровская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, фиксированной в материалах дела, полученной по телефону, указанному в договоре (л.д. 14 - оборот), что допустимо в порядке ст. 113 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Петровской Е.В. от 11.09.2012 года между ней и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен договор о расчетной карте, на основании которого в офертно-акцептной форме, на условиях заявления клиента заключен кредитный договор № от 11.09.2012 года (л.д.12-15).

В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями выпуска расчетной карты, обязался их соблюдать. Согласно условиям выпуска расчетной карты с момента ее активации клиенту был открыт банковский счет № и предоставлена в пользование международная расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта 32553,00 рублей, под 58,40 % годовых, срок действия карты 12 месяцев.

При этом, следует отметить, что заявление о предоставлении кредита подписано лично Петровской Е.В. Вся информация об условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в том числе о порядке заключения и порядке оплаты, доводилась до ответчика была ему известна, понятна и ясна, о чем ответчик собственноручно расписался.

Судом установлено, что Банк, взятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на его счет. Ответчик обязался обеспечить наличие на банковском счету суммы, необходимой для погашения основного долга и процентов, не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей.

Установлено, что Петровская Е.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными ей по вышеуказанному кредитному договору, что в том числе подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11,11-оборот), вместе с тем своих обязательств по возврату не исполняла в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца задолженность составляет 85717,15 рублей, из которых: 28376,39 рублей – сумма основного долга, 7934,04 рубля – проценты за пользование кредитом, 46606,72 рублей – проценты на просроченный долг (неустойка), штраф – 2800 рублей (л.д. 10).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Относительно расчета установлено, что он математически верный. Более того, ответчиком расчет не оспорен по существу, а потому суд полагает исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принять его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части неустойки, определенной сторонами.

Кроме того, учитывая размер взыскиваемой суммы подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 2772,00 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровской Е.В. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85717,15 рублей, состоящую из суммы основного долга - 28376,39 рублей, процентов за пользование кредитом - 7934,04 рубля, процентов на просроченный долг (неустойки) - 46606,72 рублей, штрафа – 2800 рублей.

Взыскать с Петровской Е.В. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» расходы по оплате госпошлины в сумме 2772,00 рубля.

Разъяснить Петровской Е.В., что она имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента истечения срока в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 г.