Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-111/2020;) от 18.12.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001424-87

№12-3/2021

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                    28 января 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кумицкого А.С.,

защитника адвоката Харитонова Д.А., представившего ордер №5493 от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумицкого Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03 декабря 2020 года,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03 декабря 2020 года Кумицкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кумицкий А.С. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кумицкий А.С., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнив, что не смог бы в столь короткий срок заменить у скутера двигатель внутреннего сгорания на электрический двигатель. Защитник при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен.

Защитник Харитонов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, также поддержал в полном объеме, полагая, что доказательства, подтверждающие, что Кумицкий А.С. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, не представлены. Кроме того, защитник полагал, что должностные лица, составившие процессуальные документы, и допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, а также мировой судья, вынесший постановление, являются заинтересованными лицами..

Выслушав Кумицкого А.С., его защитника Харитонова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вина Кумицкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении Кумицкого А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кумицкому А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом последний не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 021826 от 31 июля 2020 года усматривается, что у Кумицкого А.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Кумицкого А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кумицкий А.С. не согласился. В связи с чем, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Кумицкого А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 августа 2020 № 178, проведенного в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» врачом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кумицкого А.С. составила в результате первого исследования - 0,54 мг/л, а в результате второго - 0,55 мг/л (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к делу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение тот факт, что Кумицкий А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

В ходе производства по делу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в составленных по делу протоколах и в объяснениях инспекторов ДПС, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кумицкого А.С. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказательств вины Кумицкого А.С. также не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6 и ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Кумицкого А.С. в состоянии алкогольного опьянения 31 июля 2020 года в 23 часа 00 минут на ул. Павловского около дома №176 в г. Борисоглебске, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; материалами видеосъемки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенное выше позволяет суду считать установленным факт управления Кумицким А.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кумицкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кумицкого А.С. были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не смог бы в столь короткий срок заменить у скутера двигатель внутреннего сгорания на электрический двигатель не опровергают выводы суда о возможной такой замене после составления протокола об административном правонарушении и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка Кумицкого А.С. на то обстоятельство, что инспектор ДПС не пригласил защитника не свидетельствует о незаконности его процессуальных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вопреки доводу жалобы о нарушении его права на защиту, обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрена. В протоколе об административном правонарушении содержится запись Кумицкого А.С. «нуждаюсь в защитнике».

Вместе с тем, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года N 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Всем доказательствам, находящимся в материалах дела, а также доводам, приведённым Кумицким А.С. и его защитником, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Несогласие указанных лиц с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы защитника о предвзятости мирового судьи объективными доказательствами не подтверждены.

Административное наказание назначено Кумицкому А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Кумицкого Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кумицкого А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                подпись                                      С.В. Хабибулина