Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 (2-5734/2018;) ~ М-5072/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-691/19

54RS0007-01-2018-005993-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                                                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Барейша И.В.

при секретаре                                                     Горькой Н.Е.,

при помощнике                                                  Виноградовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Блажеевой Е. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском Блажеевой Е. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в квартире по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей Работа Т.А., произошел пожар, в результате которого было повреждено ее имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, а также, материалам страхового дела установлено, что пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате проведения ремонтных (сварочных) работ в <адрес>, находящейся этажом ниже, собственником которой является Блажеева Е.Г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 519,7 руб., что подтверждается платежными поручениями от /дата/ и от /дата/.

На основании изложенного, истец в порядке суброгации    просит взыскать с ответчика Блажеевой Е.Г. денежные средства в размере 183 519,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его    отсутствие.

Ответчик Блажеева Е.Г., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали    вину в возникновении пожара в результате проведения ремонтных работ. При этом ответчик указала, что    она предлагала Работа Т.А. возместить ущерб от пожара,    ответчик с сыном покрасили стены, потолок в зале, в кухне, в коридоре, вымыли окна, в коридоре помыли обои. Ответчик в части размера исковых требований пояснила, что с суммой ущерба не согласна, поскольку она на осмотре поврежденного имущества не присутствовала, в акте осмотра указано, что повреждение вещей, находящихся в квартире заключается в том, что они пропитаны дымом, считает, что вещи возможно было отдать в химчистку, что ею предлагалось сделать, однако работа Т.А. отказалась показать вещи и передать их в химчистку.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Работа Т.А. пояснила, что /дата/ вечером она пришла домой с работы, квартира была в дыму, она отключила свет, вызвала пожарных, открытого огня не было, пожарные открыли квартиру снизу, увидели, что там ведутся работы по сварке отопления. Перекрытия в квартире деревянные, Работа Т.А. разрешила пожарным вскрыть пол возле стояка, они увидели, что линолеум и деревянные перекрытия тлеют, пожарные вскрытый пол заливали водой, на обоях были черные языки. Также пояснила, что договор страхования был заключен при покупки квартиры, квартира куплена в ипотеку. Представитель    страховой компании через несколько дней после пожара    производил осмотр вещей, находящихся в квартире и пострадавших от задымления. Вещи были оставлены     Работа Т.А., многие из них она выбросила из-за запаха дыма. Работа Т.А. делала химчистку шубы, однако запах дыма остался. Шкаф-купе также сохранял запах дыма, в дальнейшем был разобран и продан за 2 000 рублей. Шторы постирала, хранятся дома. Кроме того третье лицо поменяла частично пол в квартире, обои наклеила кусками временно, линолеум отмывала, но он потерял вид, в квартире сохранился запах, арендатор после пожара проживал в квартире месяц, но съехал из-за запаха.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от /дата/ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе,     при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Работа Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Блажеева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

/дата/ по <адрес> произошел пожар в <адрес>, в связи с проведением электросварочных работ. В результате пожара в <адрес> было сильное задымление.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.(л.д.16-17), также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между Работа Т.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент происшествия (22.02.2018г.) был заключен договор страхования , по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную    полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодприобретателю), в пределах определенных страховым полисом сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

По договору страхования, застрахованы <адрес> в <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

Согласно материалам страхового дела, в результате пожара в <адрес> были повреждены: внутренняя отделка (потолок, стены, пол), движимое имущество (диван, шкаф-купе, пуховик, пуховик кожаный, костюм мужской, комплект постельного белья (2 подушки + одеяло), блузка женская, платье, куртка желтая, шторы, игрушка мягкая (медведь), стул-кресло) (л.д.18-19).

/дата/ составлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что    перечисленные в нем вещи имеют закопчение от дыма при пожаре (л.д. 18-19).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от /дата/, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 81 164,50 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу составляет 102 385 рублей (л.д.20-21).

Согласно страховым актам от /дата/, истцом выплачено Работа Т.А. страховое возмещение в сумме 81 134,50 руб. и 102 385,20 руб., что также подтверждается платежным поручением от /дата/ на сумму 81 134,50 руб. и платежным поручением от 22.03.2018г. на сумму 102 385,20 руб. (л.д.6), всего истцом выплачено страхового возмещения Работа Т.А. 183 519,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного Работа Т.А., в результате пожара.

Согласно заключению экспертов -СЭ от /дата/, составленного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», размер ущерба, причиненного Работа Т.А. в результате пожара, который имел место /дата/, в квартире по <адрес> – 44 (стоимость восстановительных работ в квартире) по состоянию на дату пожара составляет: 68 862, 28 рублей с учетом НДС. Определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему Работа Т.А., не представляется возможным (л.д.109-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что установить размер ущерба, причиненный     движимому имуществу в настоящее время не представляется возможным, поскольку     на момент осмотра и проведения экспертизы данные вещи экспертам не представлены, Работа Т.А. при проведении осмотра пояснила, что вещи у нее     не сохранились. В связи с тем, что повреждение имущества заключалось в их задымлении, установить степень повреждения по фотографиям имеющимся в материалах дела не представляется возможным. Равно как и невозможно установить, возможно ли было     поврежденные вещи восстановить при химчистке, так как в актах осмотра отсутствуют сведения о материалах, тканях, из которых вещи были изготовлены. Обычно химчистка вещей справляется с повреждением в виде запаха дыма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из характера    спорных правоотношений, исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в случае подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным ущербом, а также выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт и размер заявленного им размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в порядке суброгации.

            Так, в части    определения    размера ущерба по ремонтно-восстановительным работам в <адрес> в <адрес> суд считает необходимым руководствоваться    заключением судебной экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части    размера ущерба, причиненного движимому имуществу Работа Т.А. в результате пожара, суд учитывает следующее.

Установлено, что Блажеева Н.Г. в осмотре движимых вещей, указанных в акте осмотра, выполненного по поручению страховщика,    не участвовала, вещи ей не предъявлялись. После осмотра специалиста    вещи были оставлены в пользование Работа Т.А., в настоящее время как следует из пояснений третьего лица, данные вещи не сохранились.

Таким образом, ответчик была лишена возможности участвовать в осмотре поврежденных вещей, фиксации повреждений, заявить возражения относительно наличия/отсутствия повреждений и их степени выраженности. При этом как следует из материалов дела, не все вещи, находящиеся в квартире Работа Т.А. на момент пожара, получили повреждения. Так допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что у холодильника,    находящегося в квартире во время задымления,     и используемого    Работа Т.А. до настоящего времени, повреждений нет.

Согласно акту осмотра специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.02.2018 года, характеристики, свойства тканей, материалов, из которых изготовлены указанные в акте предметы домашней обстановки и иные движимые    вещи, не указаны,    степень    задымления вещей не определена, содержится только одна общая характеристика повреждений    - закопчение от дыма при пожаре (л.д. 18-19).

На основании данного акта составлено заключение ООО «АПЭКС Груп», согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления поврежденного имущества (замена) и определил размер ущерба в отношении движимого имущества равный 102 385 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер причинения ущерба движимым вещам, находящимся в квартире Работа Т.А., представленный истцом акт осмотра и заключение ООО «АПЭКС Груп».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз» следует, что установить размер ущерба, причиненного движимому имуществу Работа Т.А. в настоящее время не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование    заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в части выплаты ущерба движимому имущества Работа Т.А. Представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств    в подтверждение данных требований не представил.

На основании изложенного,     суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба по ремонтно-восстановительным работам в <адрес> в <адрес> в размере 68 862 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 265,86 рублей (л.д.3).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование»      удовлетворить частично.

Взыскать с Блажеевой Е. Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 68 862 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 265,86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела 2-691/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья

2-691/2019 (2-5734/2018;) ~ М-5072/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО СК "Сбербанк страхование"
Ответчики
Блажеева Елена Геннадьевна
Другие
Работа Татьяна Александровна
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Барейша Ирина Валериевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
21.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2018Передача материалов судье
26.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.01.2019Предварительное судебное заседание
05.02.2019Предварительное судебное заседание
04.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Судебное заседание
06.05.2019Судебное заседание
25.06.2019Производство по делу возобновлено
20.08.2019Судебное заседание
27.08.2019Судебное заседание
04.09.2019Судебное заседание
11.09.2019Судебное заседание
18.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Дело оформлено
16.04.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее