Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2016 ~ М-2799/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Моисеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО «РОСБАНК») и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.. Ответчик взяла на себя определенные договором обязательства по погашению кредита, однако неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.. Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, однако иск не признал, пояснив, что не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее завышенной, так как она составляет 182,5% годовых, тогда как в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Просит суд уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из п 1. ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка за просроченный основной долг составит <данные изъяты> руб., за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Размер просроченного основного дола и просроченных процентов не оспаривает.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Из искового заявления следует, что определенные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23 февраля 2016 года составила <данные изъяты> руб..

Пояснения представителя истца подтверждаются расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности, а также сумма просроченного основного долга и просроченных процентов ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее завышенной, так как она составляет 182,5% годовых, тогда как в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Просит суд уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из п 1. ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающий размер неустойки не более 20% годовых, судом отклоняется, так как указанный закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года и не подлежит применению к данным правоотношениям.

Требование истца об исчислении размера неустойки в соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ не основано на законе, так как уплата процентов, повышенных процентов, пени за просрочку платежей предусмотрена законом (ст. 330 ГК РФ), а также условиями кредитного договора, который был подписан ответчиком, согласившимся с условиями договора, предусматривающими порядок погашения кредита, а в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов установлен кредитным договором и отражен в расчете полной стоимости кредита.

        Таким образом, учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, так как из представленных документов видно, что она составляет 180% годовых, что несоразмерно нарушенному обязательству и учитывая, что проценты за пользование денежными средствами на период просрочки продолжали начисляться, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года, а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

        Председательствующий: